Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;18.01.2024 tarihinde saat ... sularında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'a ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasında bariz bir fark meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine ihtar çekildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacak taleplerinin kısmi alacak niteliğinde olduğunun tespitine, davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların mahkeme...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2026/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av. DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/10/2024 KARAR TARİHİ : 08/01/2026 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/02/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle;18.01.2024 tarihinde saat ... sularında ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkili ...'a ait park halinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, kazadan önceki hasarsız piyasa değeri ile kaza sonrası onarıldıktan sonraki durumu arasında bariz bir fark meydana geldiğini, aracın değer kaybettiğini, davalı sigorta şirketine ihtar çekildiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla alacak taleplerinin kısmi alacak niteliğinde olduğunun tespitine, davanın kabulü ile müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların mahkeme tarafından belirlenmesinin ardından arttırma hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç değer kaybının ve 100,00 TL hasar tazminatının sigorta şirketi yönünden hasar dosyasının açıldığı tarihten diğer davalılar yönünden kaza tarihinden kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama masraf ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Uyuşmazlık konusu 18.01.2024 tarihinde meydana gelen kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili ... Sigorta A.Ş. tarafından 22.11.2023/2024 tarihlerini kapsayan ... numaralı ... Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin işbu kaza sonucunda davacı aracında oluşan maddi hasar ve değer kaybına ilişkin poliçeden dolayı sorumluluğunun 200.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, davacı tarafından müvekkili şirkete taleplerine ilişkin olarak başvuru yapılmaksızın doğrudan dava yoluna gidilmiş olduğunu bu nedenle huzurdaki davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası ikame etmekte hukuki yararı bulunmadığını, davacı aracı için 27.03.2024 tarihinde davacı vekiline 10.000 TL değer kaybı ödemesi, maddi hasar tazminatı olarak 21.02.2024 tarihinde davacı asil ...'a 20.000 TL ve 21.02.2024 tarihinde tedarikçi şirket ... Oto'ya 10.109,54 TL ödeme yapıldığını dolayısıyla müvekkili şirketin işbu poliçe kapsamında başkaca bir sorumluluğu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Hasar dosyası,poliçe, bilirkişi raporu, ekspertiz raporu, Kaza Tespit Tutanağı, arabuluculuk dosyası DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE...