Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Alacaklı/davalı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Enerji İnş. Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağını tahsil için davacı şirkete Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2015/7059 E. Sayılı dosyasından 05.02.2016 tarihli, 89/1-1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 10.02.2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi sonrasında "borçlu ... Ltd. Şti. nin davacı şirketten alacaklı değil borçlu olduğunun alacaklı/davalı ... Ltd. Şti'ne bildirildiğini, icra dosyasındaki...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/2021 KARAR NO : 2024/1168
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : Doç. Dr. ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 24/09/2020 ESAS-KARAR NUMARASI : 2016/383E., 2020/444K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; Alacaklı/davalı ... Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Enerji İnş. Nakliyat ve Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağını tahsil için davacı şirkete Ceyhan İcra Müdürlüğü'nün 2015/7059 E. Sayılı dosyasından 05.02.2016 tarihli, 89/1-1 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, 10.02.2016 tarihinde tebliğ edilen ihbarnameye 7 günlük itiraz süresi sonrasında "borçlu ... Ltd. Şti. nin davacı şirketten alacaklı değil borçlu olduğunun alacaklı/davalı ... Ltd. Şti'ne bildirildiğini, icra dosyasındaki bu itiraza rağmen davalı tarafından yasal sürede itiraz edilmemesi nedeniyle 89/2-2 haciz ihbarnamesinin davalı tarafından gönderildiğini, bu ihbarnameye de yasal süresi dışında "dosya borçlusuna borcun olmadığı gerekçesiyle itiraz edildiğini, ancak tebligatların vekile gönderilmesi gereğine aykırı olarak şirkete gönderildiğini, alacaklı/davalı şirketin 3. haciz ihbarnamesini gönderdiğini, davacı şirketin TEDAŞ H.519 referanslı enerji iletim hattı projesini üstlendiğini, bu proje ile ilgili olarak dava dışı takip borçlusu ... Enerji Ltd. Şti. ile 06.04.2015 tarihinde alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, zamanında gerçekleştirmediğini, sözleşmesinin fesh edildiğini, TEDAŞ ile yapılan sözleşme gereği alt yüklenici dava dışı ... Ltd. Şti adına çeşitli ödemeler yapılmak zorunda kalındığını ve dava dışı ... Ltd. Şti nden 62.478,48 TL alacaklı duruma geçildiğini, dolayısıyla davacı şirketin, takip borçlusu ... Ltd. Şti'nden bir alacağı olmadığını, davalı şirkete de bir borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının dava dışı ... Enerji firması ile iş ilişkisini kabul ettiğini, alt-üst işverenlik ilişkisi nedeniyle SGK ödemeleri vb. ödemelerin yapıldığından bahisle ... Enerjiye borçlarının bulunmadığı iddiasının dikkate alınmasının mümkün olmadığını, söz konusu ödemelerin Mahkemece kabul edilmesi gerektiğine karar verilse dahi, davacı ile dava dışı ... Enerji arasında alt-üst işveren ilişkisinin olduğunu, SGK karşı aralarında müşterek ve müteselsil sorumluluk olduğunu, ...