Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 11/04/2015 tarihinden geçerli olmak üzere temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, iş yerinde çalışan işçilerin sözleşmenin sona ermesinden sonra dahi davalı nezdinde çalışmaya devam ettiklerini, davalının çalıştırılacak işçilerle ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, malik haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğunu, böylece asıl işveren konumunda olduğunu, sözleşmenin 21.3.maddesinde davacının, işçilerin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (E S A S I İ N C E L E M E D E N K A R A R I N K A L D I R I L M A S I) ESAS NO : 2020/165 KARAR NO : 2025/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/10/2019 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/409E., 2019/679K.
Davalı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili, taraflar arasında 11/04/2015 tarihinden geçerli olmak üzere temizlik hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, iş yerinde çalışan işçilerin sözleşmenin sona ermesinden sonra dahi davalı nezdinde çalışmaya devam ettiklerini, davalının çalıştırılacak işçilerle ilgili işe başlama, çalışma koşulları, denetleme, malik haklarının ödenmesi ile ilgili denetim ve kontrolü tamamen elinde bulundurduğunu, böylece asıl işveren konumunda olduğunu, sözleşmenin 21.3.maddesinde davacının, işçilerin sözleşme süresi boyunca hak kazandıkları kıdem tazminatlarını ödemeyi taahhüt ettiğini, bu taahhüdün yerine getirilmemesi durumunda kesin teminat mektuplarının iade edilmeyeceğini, işçiler çalışmaya devam ettiği halde, teminat mektubunun nakde çevrilmesinin hukuka aykırı olduğunu, işçilerin iş akitlerinin ne zaman ve ne suretle sona ereceğinin kestirilmesinin mümkün olmaması ayrıca feshe bağlı alacakların muaccel hale gelmemesi sebebiyle teminat mektubunun iadesi gerektiğini ileri sürerek, nakde çevrilen 832.898,59 TL teminatın paraya çevrilme tarihinden itibaren TCMB'nin kısa vadeli avanslar için uygulanan faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ile ilk defa 10/04/2009 tarihinde 2 yıl süreli hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin o tarihten 10/04/2017 tarihine kadar 8 yıl süreyle devam ettiğini, müvekkili ile davacı şirket arasında alt işveren asıl işveren ilişkisinin söz konusu olduğunu, çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatlarını ödememesi üzerine ve teminat mektubunun süreli olması sebebiyle zorunlu olarak sözleşmenin 21.3.maddesi gereği davacı tarafından verilen 860.000,00 TL tutarındaki kesin teminat mektubunun 07/06/2017 tarihinde nakde çevrildiğini, söz konusu tutarın davacının alt işveren nam ve hesabına, davacı alt işverenin işçilerine ve sadece müvekkil işyerinde çalıştıkları sürelerle sınırlı olmak üzere ödendiğini, nakde çevrilen teminat mektubu bedelinin ne olacağı ve neyi teminat altına aldığı tarafların özgür iradeleri ile imzaladığı sözleş...