Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/285 · K. 2024/753
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/285 K. 2024/753

E. 2024/285K. 2024/75318 Eylül 2024
tazminatmanevi tazminatbilirkişi raporutazminat davasıvekalet sözleşmesimaddi zararsadakat yükümlülüğühaksız fiilmaddi tazminatyasal süreticari faaliyetgörevli mahkemezarar tazminizamanaşımı defiistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari faaliyetlerini sürdürdüğü -------bulunan iş yeri deposunda 08/06/2009 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan zararının ---------- kapsamında olduğundan tahsili amacıyla -----aleyhine dava açmak, yürütmek ve davayı sonuçlandırarak tazminatı tahsil etmek üzere davalılardan---- vekil tayin ettiğini, bu davanın 2 numaralı davalı -----düzenlediği yetki belgesiyle aynı davaya vekili olarak görevlendirildiğini, yine davacının verdiği vekaletname ile 3 numaralı davalı ---- de aynı dosyada vekil olarak tayin edildiğini, -----------sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı tutularak bir numaralı davalı tarafından 200.000,00 TL'lik davanın açıldığı, yargılama sonucu bilirkişiler tarafından...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/285 Esas KARAR NO:2024/753 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/06/2016 KARAR TARİHİ: 18/09/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ticari faaliyetlerini sürdürdüğü -------bulunan iş yeri deposunda 08/06/2009 tarihinde çıkan yangın sonucu oluşan zararının ---------- kapsamında olduğundan tahsili amacıyla -----aleyhine dava açmak, yürütmek ve davayı sonuçlandırarak tazminatı tahsil etmek üzere davalılardan---- vekil tayin ettiğini, bu davanın 2 numaralı davalı -----düzenlediği yetki belgesiyle aynı davaya vekili olarak görevlendirildiğini, yine davacının verdiği vekaletname ile 3 numaralı davalı ---- de aynı dosyada vekil olarak tayin edildiğini, -----------sayılı dosyası üzerinden fazlaya dair hakları saklı tutularak bir numaralı davalı tarafından 200.000,00 TL'lik davanın açıldığı, yargılama sonucu bilirkişiler tarafından belirlenen gerçek zarar üzerine her üç davalının ıslah dilekçesiyle dava değerini artırdıklarını, artırılan bedel esas alınarak yerel mahkemece davalarının kabulüne karar verildiğini, kararın davalı sigorta şirketince ıslaha konu alacağın zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle temyiz edildiğini, temyiz doğrultusunda kararın------Karar numaralı ilamıyla davalı yanın ıslah edilen miktarla ilgili olarak zamanaşımı definde bulunmasına rağmen bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi gerekçesiyle bozulduğunu, bozma doğrultusunda ıslah edilen kısımla ilgili zamanaşımı nedeniyle davalarının reddedildiğini, ---- aşamasına geçilip 28/07/2015 tarihinde nihai olarak kesinleştiğini, ------ numaralı davalıların ihmal, kusur ve hataları nedeniyle ıslahın zamanında yapılmamasından dolayı 1.891,190,53 TL tutarındaki zararlarının tahsil edilemediğini, bu durumun gerek davalı avukatlara gerekse diğer davalı sigorta şirketlerine mesleki sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında ihbar edildiği, ihbara rağmen bir sonuç alınamadığını belirterek ilk 3 davalının ihmal, kusur ve hataları nedeniyle talebe konu maddi manevi tazminat istemlerinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA; Davalılardan -------- vekili aracılığıyla cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, diğer davalılardan---------mesleki sorumluluk sigorta poliçesiyle avukatlık mesleği çerçevesinde icra etmiş oldukları mesleki hatalarını sigorta örtüsü altına aldıklarını, sorumluluklarının poliçe azami limitleriyle sınırlı olduğunu, davalıların zikonun gerçekleştiğini bilerek poliçelere aklettiklerini, bu anlamda yasadan kaynaklanan beyan hükümlülüklerini kasten ihlal etmiş olduklarından davalı şirketin tazminat ödeme borcundan kurtulduğunu, bu doğrultuda davalı şirketin yasal cayma hakkını kullanarak poliçelerini iptal ettiğini, bu anlamda davalı şirket ile sigortalı...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 34

İkmalen ve re'sen tarh edilen vergiler "İhbarname" ile ilgililere tebliğ

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 40

(Mülga: 26/12/1993-3946/38 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/633 · K. 2024/523

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/419 · K. 2024/502

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/79 · K. 2024/467

15 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/522 · K. 2024/498

23 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/243 · K. 2024/645

11 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/533 · K. 2024/581

13 Haziran 2024