Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ... ile davalı şirket arasında 13/02/2007 tarihinde ... Şubesi'nin 17/03/2014 tarihinde de ... Şubesi'nin TTK m.102 vd belirtilen şartlarda geçerli olan acentalık sözleşmesinin akdedildiği, davacı ...'ın ticari ortaklığa teminat olmak üzere davalı lehine boş bir adet kambiyo senedini kefil gibi düzenleyerek teminat olarak verdiği, senette borçlu olarak ...ın olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacının işlettiği acentanın tüm personel özlük hakları, SGK maliyetleri, akaryakıt, gayrimenkul kira bedeli, aidat, stopaj bedelleri, basılı evrak, kırtasiye ve poşet giderleri, işyeri elektrik su ve ısınma giderleri acentalık sözleşmesinde belirtilen sigortaların maliyetlerinin vb. davalı tarafından karşılanacağına...
T.C. İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/891 Esas KARAR NO : 2024/607
DAVA : Menfi Tespit ve Alacak Davası DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit ve alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle davacı ... ile davalı şirket arasında 13/02/2007 tarihinde ... Şubesi'nin 17/03/2014 tarihinde de ... Şubesi'nin TTK m.102 vd belirtilen şartlarda geçerli olan acentalık sözleşmesinin akdedildiği, davacı ...'ın ticari ortaklığa teminat olmak üzere davalı lehine boş bir adet kambiyo senedini kefil gibi düzenleyerek teminat olarak verdiği, senette borçlu olarak ...ın olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkiye göre davacının işlettiği acentanın tüm personel özlük hakları, SGK maliyetleri, akaryakıt, gayrimenkul kira bedeli, aidat, stopaj bedelleri, basılı evrak, kırtasiye ve poşet giderleri, işyeri elektrik su ve ısınma giderleri acentalık sözleşmesinde belirtilen sigortaların maliyetlerinin vb. davalı tarafından karşılanacağına dair hüküm altına alındığı ancak davalının sözleşme gereği üzerine düşen yükümlükleri yerine getirmediği, kendi menfaatleri doğrultusunda sistemli olarak acentayı zarara uğrattığı, sadece personel fark maliyeti olarak davacının davalı firmadan büyük bir alacağı bulunduğu; davalı tarafından mükerrir reklam katkı payı kesildiği davacının davalı ile arasındaki ticari ilişkiyi ... 10. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile feshettiği; davalıya 25/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davacının gerek ticari kayıtlarında gerek sözleşmenin feshi tarihi itibariyle davacıların davalıya borcunun bulunmadığı neticeten davacıların davalıya aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan alacağın bilirkişi marifetiyle tespitine, tespit edilen bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine; davacı müvekkillerince davalıya verilen teminat senetlerinin iadesi ile iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. SAVUNMA/ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle acentelik sözleşmesinin 41. maddesinde taraflar arasında çıkan uyuşmazlıklarda İstanbul mahkemelerinin yetkili olduğu, eda davası ve menfi tespit davasının aynı anda açılmasında hukuki yarar bulunmadığı, taraflar arasında akdedilen acentelik sözleşmeleri gereği davalı şirketin ticari defter ve kayıtları kesin delil niteliğini haiz olduğu, davacı ...ın müvekkili şirkete toplam 79.493,74 TL borcunun bulunduğu, bu alacağının kaynağının taraflar arasında yapılan acentalık sözleşmesi ve eklerinden ve acentanın kasa açığından kaynaklandığı, verilen senedin teminat senedi olmadığı davacının bunun teminat senedi olduğunu yazılı delil ile ispat etmesi gerektiği neticeten davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına kara...