DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 ----------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkili şirketin tarafından işletilen ---------- takip tarihi itibariyle 72 defa ihlalli geçiş yapıtığını ve müvekkili şirkete 6.496,00-TL tutarında borçlanndığını, tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile -------- veya -------- etiketini okuduğunu, aracın geçiş yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/5 Esas KARAR NO: 2024/677 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/08/2019 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
----------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkili şirketin tarafından işletilen ---------- takip tarihi itibariyle 72 defa ihlalli geçiş yapıtığını ve müvekkili şirkete 6.496,00-TL tutarında borçlanndığını, tünelin ücret toplama sisteminin tünelden geçen her aracın plakasının önden ve arkadan fotoğrafını çektiğini ve aracın plakası ile -------- veya -------- etiketini okuduğunu, aracın geçiş yaptıktan sonra, aracın plakasının sistem tarafından kesin olarak okunabilmiş ise banka alt yapısıyla entegre çalışan ücret sorgulama sisteminin yaklaşık beş dakika sonra araç sahibinin -------- veya --------- hesabından geçiş ücretine yetecek bakiye olup olmadığının sorguladığını ve varsa geçiş ücretini hesaptan tahsil ettiğini, müvekkili şirketin tamamen iyiniyetli ve hiçbir yasal hukuki yükümlülüğünün olmamasına rağmen ihlali geçiş yapıldığında geçişi müteakip etiketi kullanıcılara satan/temin eden kurumları nezdindeki ------------ hesabından bilgi istemeye devam ettiğini, davalının kendisine ait olan araçla 25/03/2017 tarihi ile 07/06/2018 tarihi araksında toplam 72 kez ihlalli geçiş yaptığını ve bu ihlali geçişleri neticesinde 6.496,00-TL borçlandığını, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, müvekkili şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğunu, bu nedenlerle davanın kabulünü, takibin devamını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Dava dilekçesi ve tensip zaptının davalı tarafa tebliğ edildiği, davalı tarafından cevap dilekçesi gönderilmediği görüldü.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:Dava, davalıya ait --------- plakalı aracın davacı işletiminde bulunan ---------- 25/03/2017 ilâ 07/06/2018 arasında 72 kez ihlalli geçişi sonrası geçiş bedeli ve ceza bedelinden kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan --------- İcra Dairesi'nin ----------- Esas sayılı takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Elektrik Mühendisi --------- 20/08/2024 tarihli raporu ile aşağıdaki tespitlerin yapıldığı görülmüştür: 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'nun 30/5 maddesi uyarınca "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir."Mahkememizce yapılan değerlendirmede, davacının 3996 sayılı Yasa uyarınca işletme hakkı verilen --...