DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 18/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete mal ve ürün karşılığı olarak toplamda 69.000,00 Euro ödeme gerçekleştirdiğini ancak bu ödeme karşılığında hizmet alamadığı iddiası ile yapılan ödemenin iadesini alabilmek için davalı aleyhine başlattıkları --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasının durdurulduğunu, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/87 Esas KARAR NO: 2024/686 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 01/02/2023 KARAR TARİHİ: 18/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirkete mal ve ürün karşılığı olarak toplamda 69.000,00 Euro ödeme gerçekleştirdiğini ancak bu ödeme karşılığında hizmet alamadığı iddiası ile yapılan ödemenin iadesini alabilmek için davalı aleyhine başlattıkları --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine itiraz edildiğini, icra dosyasının durdurulduğunu, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin ticari ilişkiye konu mal detayı hakkında detay vermediğini, davacının talebi olan malın temininin zor olan lüks araçlar olduğunu, ödemelere konu araçların temini için yapılan ithalat masraflarında yapılan kapora ödemesinin kullanıldığını, davacının alacak talebinin yerinde olmadığını iddia ettiğini, davacı aleyhine ayrıca %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davacı adına yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili tarafından sunulan 2 sayfalık cevap dilekçesinde davalının davacıya borcu olmadığının cevaben bildirildiğini, davalı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından davalı hesabına toplamda 69.000,00 Euro ödeme yapıldığını, bu paranın karşılığında 1 yıl geçmesine rağmen ürün tesliminin yapılmadığını, para iadesinin de yapılmadığını belirtmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava, avans ödemesine dayalı olarak verilen paranın iadesi için başlatılan icra takibine itirazın iptalidir.Davacı, davalıya iki havale işlemi ile banka aracılığıyla toplamda 69.000 Euro para gönderdiğini, bu paranın avans mahiyetinde olduğunu, ancak davalının bir yıldan fazla süre geçmesine rağmen mal ve hizmet tedarik edemediğini ileri sürerek, verdiği avansın iadesini sağlamak üzere takibe başladığını, borcun davalı tarafça ödenmediğini ileri sürerek başlatılan icra takibine itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı, davacının yurtdışından dört adet lüks araç temini için bu parayı kapora olarak verdiğini, alınan bu paranın ithalat masraflarına harcandığını ve davacının kalan ödemeleri de yapmadığını ve haksız yere takip başlattığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili de açıklama dilekçesinde 4 adet ----------- marka araç siparişi için davalıya peşinat verdiğini ancak davalının tüm taleplerine rağmen edimi yerine getirmediğini ve parayı da iade etmediğini belirtmiştir.Davaya konu icra dosyası incelendiğinde takibin 07/12/2022 tarihinde 69.000 euro...