DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2024 KARAR TARİHİ: 07/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------Ş ile ----------şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi, müteselsil kefil --------- ile de işbu krediler için Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ---------- Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeler ile davalı borçluya ticari krediler kullandırıldığını, işbu kredilere de müşterek borçlu sıfatıyla ---------- müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari kredili meyduat ve çek taahhüt bedeli borçlarının ödenmesi...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/769 Esas KARAR NO: 2024/765 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2024 KARAR TARİHİ: 07/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili --------Ş ile ----------şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Ticari Kart Sözleşmesi, müteselsil kefil --------- ile de işbu krediler için Kefalet Sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin ---------- Şubesi ile tanzim ve imza olunan işbu sözleşmeler ile davalı borçluya ticari krediler kullandırıldığını, işbu kredilere de müşterek borçlu sıfatıyla ---------- müteselsil kefil sıfatıyla kefil olduğunu, davalı borçlunun sözleşmelerden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine kredi hesapları kat edilerek ticari kredili meyduat ve çek taahhüt bedeli borçlarının ödenmesi ihtaren bildirildiğini, keşide edilen işbu ihtarnameye rağmen davalı borçlu, borcunu ödemediğini, icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların süresi içinde borcu olmadığını iddia ederek borcun tamamına itiraz ettiğini, borçluların yapmış olduğu itiraz haksız, mesnetsiz ve alacağımızı sürüncemede bırakmak maksatlı olduğunu, itirazın iptali davası açılmadan önce dava şartı olarak getirilmiş olan Arabuluculuk görüşmeleri için arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, davalılar/borçlular ile yapılan arabuluculuk aşamasındaki görüşmede davalı borçlular görüşmeye katılmadığından anlaşma sağlanamadığını, buna dair tarihli tutanak aslı e-imzalı karekodlu olarak dosyada mübrez olduğunu, davalı borçlular itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu sözleşmeleri bilerek ve isteyerek imzaladıklarını, icra takibini uzatmak ve zaman kazanmak maksadıyla borca itiraz ettiklerini, bu nedenle davalı borçluların itirazının iptali (borca, faize ve ferilerine), takibin devamı ve borçluların haksız itirazı sonucu alacağın 420'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılması için dava açıldığını belirterek itirazların iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE :Dava; Hukuki niteliği itibariyle banka tarafından davalılar aleyhine başlatılan icra takiplerine itirazın iptali istemine ilişkindir. 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinde özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımının Hâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Bu kapsamda ----------- sayılı kararı ile; "1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. m...