DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, gayrımenkul sahibi ile aralarında 26.12.2018 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesi yapılıp davalı ile de aralarında 13.01.2019 tarihli aylık kirası 35.000-TL + KDV olan " Gayrımenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalının sonrasında mal sahibi ile görüşmeye geçerek 26.12.2019 tarihinde taşınmazı kiraladığını öğrendiklerini, taşınmazın 13.1.2019 tarihinde gösterilmiş olması nedeniyle 1 yıllık sürenin dolmadığını, davacının sözleşme gereği yıllık kira bedelinin %12+KDV ödeme yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek 13.1.2019 tarihli sözleşme kapsamında hizmet bedeli alacağının şimdilik 1.000- TL nin belirsiz alacak davası kapsamında dava...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/360 KARAR NO: 2024/1291 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 06/12/2021 NUMARASI: 2020/575 Esas - 2021/928 Karar DAVA: Alacak (Tellallık Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, gayrımenkul sahibi ile aralarında 26.12.2018 tarihli gayrimenkul aracılık sözleşmesi yapılıp davalı ile de aralarında 13.01.2019 tarihli aylık kirası 35.000-TL + KDV olan " Gayrımenkul Görme ve Hizmet Bedeli Sözleşmesi" düzenlendiğini, davalının sonrasında mal sahibi ile görüşmeye geçerek 26.12.2019 tarihinde taşınmazı kiraladığını öğrendiklerini, taşınmazın 13.1.2019 tarihinde gösterilmiş olması nedeniyle 1 yıllık sürenin dolmadığını, davacının sözleşme gereği yıllık kira bedelinin %12+KDV ödeme yükümlülüğü olduğunu ileri sürerek 13.1.2019 tarihli sözleşme kapsamında hizmet bedeli alacağının şimdilik 1.000- TL nin belirsiz alacak davası kapsamında dava tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. ISLAH: Davacı 26/11/2021 tarihli talep arttırım dilekçesiyle talebi 37.382,40 -TL olduğunu ,alacağa dava tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, şirket yetkilileri tarafından davacı ile yapılan sözleşme olmadığını, şirketin bu konuda yetkilendirdiği kimse bulunmadığını, sözleşmelerdeki imzaların şirketle ilgisi olmadığını, şirket yetkililerinin sözleşmeden haberleri bulunmadığını bildirerek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davalı şirket çalışanı ve ... Market Bölge Müdürü unvanlı ... ile davacı arasında 13/01/2019 tarihinde gayrimenkul görme ve hizmet bedeli sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin taşınmazı 26. 12.2019 tarihinde sözleşmede belirlenen 1 yıllık sürede kiraladığı, ... 'in bu tarih itibari ile de davalı şirket çalışanı olduğunun SGK kayıtları ile sabit olduğu, TBK nın 38. maddesine göre, Bölge Müdürü olduğu bildirilen adı geçenin iktisadi işletmeyi temsil yetkisi olmadığı kabul edilse dahi davalının, yetkisiz temsilcinin imzaladığı sözleşmeyi benimsediği ve taşınmazı kiraladığı sabit olduğundan TBK nın 520. Maddesi uyarınca kira sözleşmesindeki aylık 22.000- TL üzerinden hesaplanan yıllık kira bedelinin %12+KDV si toplamı 37.382,40-TL olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 37.382,40-TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili; ...'in şirketi temsil ve imza yetkisi olmadığını, sözleşme için yetki ve talimat verilmediğini ,davacı ile yapılan sözleşmeye onay verilmediğini, TBK nın 46/2 maddesi uyarınca şirketten sözleşmeyi onayıp onamadığının bildirmesinin istenm...