DAVA:Tespit ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin özellikle bebek tekstilinde kalitesiyle tercih edilen köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin kalite sertifikalarından birinin de ...'da bulunan "...." enstitüsü tarafından verilen, "..." sertifikası olduğunu, bu sertifika şartları gereği, müvekkilinin daha fazla maliyetle sağlığa zararlı olabilecek hiç bir içerik kullanılmadan üretim yaptığını ve ürünlerin Enstitü tarafından detaylı testlerden geçirilerek satışa sunulabildiğini, sertifika kuruluşunun sertifikayı almaya hak kazanan her firma için ayrı bir sertifika numarası verdiğini, müvekkilinin özel sertifika numarasının "..." olduğunu,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO:2021/2177 KARAR NO:2024/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:30/09/2021 NUMARASI:2019/484 Esas - 2021/698 Karar DAVA:Tespit ve Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin özellikle bebek tekstilinde kalitesiyle tercih edilen köklü bir kuruluş olduğunu, müvekkilinin kalite sertifikalarından birinin de ...'da bulunan "...." enstitüsü tarafından verilen, "..." sertifikası olduğunu, bu sertifika şartları gereği, müvekkilinin daha fazla maliyetle sağlığa zararlı olabilecek hiç bir içerik kullanılmadan üretim yaptığını ve ürünlerin Enstitü tarafından detaylı testlerden geçirilerek satışa sunulabildiğini, sertifika kuruluşunun sertifikayı almaya hak kazanan her firma için ayrı bir sertifika numarası verdiğini, müvekkilinin özel sertifika numarasının "..." olduğunu, davalının , farklı şehirlerde 80'den fazla mağazası bulunan... mağazalarının sahibi olduğunu,davacı ürünlerine benzer bebek tekstili ürünlerinde davacıya ait sertifikanın hatta davacının özel numarasının basılı olduğu; davalının, müvekkilinin sertifika kimliğini izinsiz kullanarak müvekkilinin kendi sertifikasıyla ürettiği orijinal ürünlere bire bir benzer olarak üretildiğini, ürün bazında müvekkilinin ürünleriyle karıştırılmaya elverişli olarak taklit edildiğini, İstanbul 7. ATM'nin 2019/287 D. iş sayılı delil tespiti dosyası üzerinden davalının haksız rekabet eylemlerinin tespit edildiğini,internetteki haksız kullanımlara ilişkin noter kanalıyla e-tespit yaptırıldığını, davalının kalite sertifikası olmadığı halde kalite sertifikasına sahipmiş gibi ürünler üzerinde sertifika sembolü kullanmasının açıkça tüketicileri yanılttığını ileri sürerek, davalının haksız rekabetinin tespitine, men'ine,maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabete konu tüm ürünlerine ve haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçlarına el konulmasına ve bunların imhasına, şimdilik belirsiz alacak davası kapsamında 10.000-TL maddi ve 200.000-TL manevi tazminatın delil tespit tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline ve kararın gazetede ilanına karar verilmesini talep etmiştir. TALEP ARTIRIM:Davacı vekili 15/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde, bilirkişi raporu doğrultusunda 10.000-TL olan maddi tazminat taleplerini 425.022,13-TL olarak artırdıklarını belirterek, dava dilekçesindeki diğer talepleri ile birlikte 425.022,13-TL maddi ve 200.000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının tamamen dava dışı tedarikçi firmaların hatasından kaynaklanan ve çok sınırlı sayıdaki üründe yer alan etiket kullanımını adeta marka taklidi gibi göstermeye...