DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/01/2023 KARAR TARİHİ:19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin maliki bulunduğu -----plakalı araca, 25.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki---------- plakalı aracın arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle davacının aracının önünde bulunan başka bir araca çarpması sonucunda zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, ciddi hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu -------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkür kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki müştereken ve müteselsilen...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/45 Esas KARAR NO:2024/654 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:16/01/2023 KARAR TARİHİ:19/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin maliki bulunduğu -----plakalı araca, 25.08.2020 tarihinde, davalı sigorta şirketi nezdinde ---- sigortalı bulunan, diğer davalının sevk ve idaresindeki---------- plakalı aracın arkadan çarpması, çarpmanın etkisiyle davacının aracının önünde bulunan başka bir araca çarpması sonucunda zincirleme trafik kazası meydana geldiğini, ciddi hasar gördüğünü, davalının sigortalısının maliki bulunduğu -------- plakalı aracın diğer davalı sürücüsünün mezkür kazada % 100 oranında tam kusurlu olduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, aracın hasar onarımının müvekkil şirket tarafından yapıldığını, hasar onarımı için 1.479,22 TL ve 200,60 TL tutarında faturalar ve 289,10 TL hasar ekspertiz tutarı faturası tanzim edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından 8.358,26 TL ödeme yapıldığı, bakiye hasar bedelinin 3.321,56 TL, olduğu ve tahsili için -------- icra takibi başlatıldığı, ancak davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu, bu nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, itirazların iptaline, icra takibinin devamına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
CEVAP:Davalı---- vekili cevap dilekçesinde özetle; 25.08.2020 tarihinde, davacının maliki olduğu ---- plakalı araç ile müvekkil şirket nezdinde---- ile sigortalı bulunan ------ plakalı aracın karıştıkları trafik kazasının meydana geldiği müvekkil şirketin, sigortalısının kusuru oranında------ limitleri ile sınırlı miktarda sorumlu olduğunu, davacı tarafın -------kapsamında müvekkil şirkete tazminat talebiyle başvurusu üzerine müvekkil şirket tarafından davacıya 09.12.2020 tarihinde 8.358,26 TL ödeme yapmak suretiyle müvekkil şirketin yükümlülüğünü yerine getirmiş olduğunu, başkaca herhangi bir sorumluluğunun kalmadığı, bu nedenlerle; davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı yokluğundan davanın reddinin talep ediledilmesinin gerektiği, uyuşmazlık konusu icra takibine 01.10.2021 tarihinde itiraz edildiğini kazaya ilişkin olarak davacı tarafa davalı sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, davacı tarafından talep edilen bedelin, hasarla uyumlu olup olmadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesini, bu nedenlerle; davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve bey...