İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı tarafın yürütülen işe istinaden müvekkili tarafından taraflar arasında kararlaştırılan tarihte şantiyeye teslim edilen ürünlere ilişkin 15.06.2024 tarihli, ... nolu 958.800,00 TL bedelli irsaliye yerine geçer ibareli fatura düzenlendiğini, karşı tarafça müvekkili şirkete her ne kadar 08/04/2024 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ödeme yapılmışsa da iş bu ödeme tutarının fatura bedelinin çok altında kaldığını, karşı tarafça yapılan işin gerektirdiği yükümlülüklere aykırı olarak fatura bedelinin zamanında ödenmediğini ve söz konusu alacağın hiçbir güvence altına alınmadığını beyanla karşı taraf borçlunun, borcuna ve masraflarına yeterli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1318 Esas KARAR NO: 2024/1352 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/247 D.İş- 2024/245 Karar TARİH: 01/08/2024 İHTİYATİ HACİZ TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 19/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile karşı tarafın yürütülen işe istinaden müvekkili tarafından taraflar arasında kararlaştırılan tarihte şantiyeye teslim edilen ürünlere ilişkin 15.06.2024 tarihli, ... nolu 958.800,00 TL bedelli irsaliye yerine geçer ibareli fatura düzenlendiğini, karşı tarafça müvekkili şirkete her ne kadar 08/04/2024 tarihinde 50.000,00 TL tutarında ödeme yapılmışsa da iş bu ödeme tutarının fatura bedelinin çok altında kaldığını, karşı tarafça yapılan işin gerektirdiği yükümlülüklere aykırı olarak fatura bedelinin zamanında ödenmediğini ve söz konusu alacağın hiçbir güvence altına alınmadığını beyanla karşı taraf borçlunun, borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi'nin 01/08/2024 tarih 2024/247 D.İş- 2024/245 Karar sayılı kararında; "İİK'nın 257. maddesinde ihtiyati haciz şartları gösterilmiştir. İİK'nın 257. maddesi uyarınca; alacağının vadesi gelmiş (alacak muaccel) ve alacak rehin ile güvence altına alınmamış ise, alacaklı mahkemeye başvurarak ihtiyati haciz kararı verilmesini isteyebilir (İİK m. 257/1). Bu halde alacaklı, mahkemede yalnız alacağın varlığını, vadesinin geldiğini ve alacak için bir rehin bulunmadığını ispat etmekle yetinecektir, alacaklının başka bir hususu ispat etmesine gerek yoktur. Alacağının vadesi henüz gelmemişse (alacak müeccel ise), alacaklı kural olarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz konulmasını isteyemez. Ancak alacaklı borçlunun belli bir ikametgahının bulunmadığını, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisinin kaçmaya hazırlandığını ya da kaçtığını ve yahut da alacaklanın haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunduğunu ispat ederse, ihtiyati haciz kararı verilebilir.Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre, ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir. Somut olay bakımından yapılan incelemede, talep eden vekilinin talep dilekçesinin ekinde sunmuş olduğu fatura ve whatsapp konuşmaları doğrultusunda ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen...