İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan 2.000.000,00-TL alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2024 tarihli kararı ile; "Talebin KABULÜ ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının yukarıda belirtilen 2.000.000,00 TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1245 Esas KARAR NO: 2024/1455 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2024/98 D.İş - 2024/97 Karar TARİHİ: 09/05/2024 İHTİYATİ HACZE TALEP: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 26/09/2024 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz talep olunandan 2.000.000,00-TL alacağının alınabilmesi için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 28/03/2024 tarihli kararı ile; "Talebin KABULÜ ile İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca alacaklının yukarıda belirtilen 2.000.000,00 TL alacağın tahsilini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallar ile hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE, İİK'nun 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz isteyen alacaklının hacizde haksız çıkması halinde borçlunun ve üçüncü şahsın bu yüzden uğrayacakları bütün zararlarını karşılamak üzere takdiren %20'si (400.000,00 TL) oranında nakdi veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu alınmasına,Teminat yatırıldığı takdirde kararın infazı için mahkememiz yargı çevresinde İcra Müdürlüğü'ne gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdiine, İİK'nun 261/1 maddesi uyarınca iş bu kararın 10 gün içinde infaz edilmemesi halinde ise kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen vekili 24/04/2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; genel yetki kuralları gereğince İhtiyati haciz başvurularında yetkili mahkemenin aleyhine ihtiyati haciz istenen tarafın ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, müvekkilinin kanuni ikametgahının Kahramanmaraş olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin hiçbir zaman karşı taraf ... ile bir iş ilişkisi olmadığını, müvekkilinin bahse konu senetlerden haciz mahallinde haberdar olduğunu, daha öncesinde de ... ile hiçbir şekilde ticari bir ilişkisi olmadığını, söz konusu senetlerin müvekkil tarafından tanzim edilmediğini, hatta senet üzerindeki imzaların da müvekkiline ait olmadığını, bu hususta senede ve borca itiraz edildiğini, Bakırköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi 2024/134 Esas sayılı dosya ile yargılamanın devam ettiğini, karşı tarafın, ihtiyati haciz dilekçesinde sadece müvekkilinin tanzim etmediği ve imzalamadığı senetleri gerekçe göstererek ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, senetlerin kaynağı olan ve iddia edilen iş ilişkisini kanıtlayacak başkaca hiçbir delil dosyaya sunamadığını, kim tarafından...