DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.09.2015 tarihli "..." franchise sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeplerle 27.12.2016 tarihinde, Beyoğlu ... Noterliği'nin ....yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve ihtarın 29.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameyle davalı şirkete avans olarak verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete tedarik edilecek gıda malzemelerinden mahsup edilmek üzere davalı şirkete ... ... çek nolu, 31.12.2016 vade tarihli 40.000,00 TL ve... ... çek nolu 17.02.2017 vade tarihli 107.000,00TL bedelli...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2024/902 Esas KARAR NO:2024/1471 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL ANADOLU 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:02/11/2023 NUMARASI:2022/978 E. - 2023/820 K. DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:19/09/2024 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 15.09.2015 tarihli "..." franchise sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmenin müvekkili tarafından haklı sebeplerle 27.12.2016 tarihinde, Beyoğlu ... Noterliği'nin ....yevmiye sayılı ihtarnamesi ile feshedildiğini ve ihtarın 29.12.2016 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ihtarnameyle davalı şirkete avans olarak verilen çeklerin iadesinin talep edildiğini, müvekkili şirkete tedarik edilecek gıda malzemelerinden mahsup edilmek üzere davalı şirkete ... ... çek nolu, 31.12.2016 vade tarihli 40.000,00 TL ve... ... çek nolu 17.02.2017 vade tarihli 107.000,00TL bedelli çekleri verdiğini, davalı şirket yetkilisi tarafından çeklerin .../ Kadıköy şubesinde teminatta olduğunun belirtildiğini, vade tarihi en yakın olan 31.12.2016 tarih 40.000,00 TL bedelli çekin iadesi için ileri bir tarihli başka bir çekin .... .... şubesine verilmesi halinde çekin iade edileceğinin beyan edildiğini, çekin yazılmaması için müvekkili şirketin, 31.12.2016 tarih 40.000,00 TL'lik çeki yerine 31.01.2017 tarih .... nolu 40.000,00 TL bedelli çekin davalı şirket adına bankaya teslim edildiğini, müvekkilinin davalıya bir borcunun bulunmadığını ve çeklerin iade olmadığını ileri sürerek, .... çek nolu 31.01.2017 tarihli 40.000,00 TL ve ... nolu 17.02.2017 tarihti 107.000,00 TL tutarlı çeklerden dolayı davalı şirkete borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 15.09.2015 tarihli ".... (....) sözleşmesinin akdedildiğini, ... veren müvekkili şirketin sözleşme edimini yerine getirdiğini, sözleşmenin davacı tarafından ihtarnameyle haksız olarak feshedildiğini, davacı haklı fesih iddiasını müvekkili şirketin İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/850 Esas sayılı dosyası ile devam eden iflas erteleme sürecine dayandırdığını, halbuki bu süreçte de müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüğünü yerine getirdiğini, dava konusu çeklerin müvekkili şirkete verildiğini, söz konusu çekler sebebiyle cari hesaptan kaynaklı bir alacağın tespiti halinde dahi davacı şirketin, haksız fesihten doğan hak ve alacaklarıyla takas/ mahsup halinde davacının, müvekkili şirketten bir alacağın olmayacağını beyanla davanın reddini savunmuştur. KARŞI DAVA: Davalı karşı dava dilekçesinde; davacının geçerli bir neden olmaksızın sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, sözleşme süresinin 5 yıl olduğunu, aylık net ciro üzerinden % 4 + KDV li...