Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı borçlular ... Şti. arasında görülen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/40 Es. 2024/625 Kr. Sayılı 06.11.2024 tarihinde verilen karar neticesinde;"2-Davanın haksız olması nedeni ile %20 üzerinden hesaplanan 1.506.500,00 TL tazminatı İİK 72/4 maddesiuyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. Maddesi gereğince takdir olunan 629.975,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine," karar verildiğini, menfi tespit davasının reddi durumunda kesinleşme şartı düzenlenmediğini, bu nedenlerden dolayı; toplamı olan 2.136.475-TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO:2025/896 Esas KARAR NO:2025/1029 İNCELENEN EK KARARIN MAHKEMESİ:İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:14/02/2025 NUMARASI:2024/629 D.İş - 2024/629 K. DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ:10/07/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü:Tarafların İddia ve Savunmaları: İhtiyati haciz talebinde bulunan alacaklı vekili, dilekçesinde özetle;Müvekkili ile davalı borçlular ... Şti. arasında görülen İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/40 Es. 2024/625 Kr. Sayılı 06.11.2024 tarihinde verilen karar neticesinde;"2-Davanın haksız olması nedeni ile %20 üzerinden hesaplanan 1.506.500,00 TL tazminatı İİK 72/4 maddesiuyarınca davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6- Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4. Maddesi gereğince takdir olunan 629.975,00 TL vekalet ücretinin davacılardan müteselsilen alınarak davalıya verilmesine," karar verildiğini, menfi tespit davasının reddi durumunda kesinleşme şartı düzenlenmediğini, bu nedenlerden dolayı; toplamı olan 2.136.475-TL alacakları için teminat aranmaksızın, borçluların borca yeter menkul, gayrimenkul malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına, ihtiyati hacze konu ilam (İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/40 Es. sayılı) dosyasındaki teminat mektubuna İİK 258/2 maddesi uyarınca teminat aranmaksızın ihtiyaten haciz konulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesi Kararı:Mahkemece 2024/629 D.İş sayılı kararı ile;Somut olay bakımından alacağı ilama dayalı alacaklının ilamlı takip süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukukî yararı da bulunmaktadır.Yukarıda anlatılan nedenlerle talep edenin ihtiyati haciz talebinin İİK 259/2 maddesi gereği teminat alınmaksızın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur."Talebin İ.İ.K'nın 257. ve devamı maddeleri gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla TALEBİN KABULÜ İLE, Alacaklının iddia ettiği yukarıda belirtilen 1.506.500,00-TL + 629.975,00-TL = 2.136.475,00-TL alacak miktarı ile sınırlı olmak kaydıyla, alacak ilama dayalı olduğundan TEMİNAT ALINMAKSIZIN borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," karar verilmiştir.İhtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından sunulan 06/02/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesine 2024/40 E. Sayılı dosyasından; İİK 72/3 gereği tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, tedbir kararının verildiğini, 06/11/2024 tarihli celsesinin 2 ve 3 nolu ara kararları uyarınca tedbir kararı kaldırıldığını ve icra dosyasına depo edilen miktarın tamamı (8.975.000,00 TL) alacaklı tarafından tahsil edildiğini, akabinde davanın karara bağlandığını ve taraflarınca tehir-i icra talepli is...