Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı ... Servis ve Tic. A.Ş'den ... plakalı ...- ... aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, araçta kısa süre içerisinde arızalar meydana gelmeye başladığını, araçtaki arızların giderilemediğini, bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, 71.200-TL mahrumiyet bedeli ile 44.292,96-TL onarım bedelinin yaptırılan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelde indirim yapılmasına, şimdilik mahrumiyet bedeli ile onarım bedeli toplamı olan 115.492,96-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/1227 KARAR NO: 2024/1280 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 28/12/2023 NUMARASI: 2022/689 Esas 2023/995 Karar DAVA: Alacak Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin 2018 yılında davalı ... Servis ve Tic. A.Ş'den ... plakalı ...- ... aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğunu, araçta kısa süre içerisinde arızalar meydana gelmeye başladığını, araçtaki arızların giderilemediğini, bu arızaların kullanımdan kaynaklanmadığını, aracın gizli ayıplı olduğunu, 71.200-TL mahrumiyet bedeli ile 44.292,96-TL onarım bedelinin yaptırılan uzman bilirkişi raporu ile tespit edildiğini belirterek ayıplı aracın misliyle değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde bedelde indirim yapılmasına, şimdilik mahrumiyet bedeli ile onarım bedeli toplamı olan 115.492,96-TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili 07/11/2023 tarihli dilekçesi ile aracın misliyle değiştirilmesi talebinden vazgeçtiklerini belirterek 161.352,17-TL onarım bedeli ile 71.250-TL araç mahrumiyet bedelinin ödenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ...A.Ş. vekili; süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, davacı tarafın misliyle değişime ilişkin taleplerinin de zamanaşımına uğradığını, davacı tarafın terditli talepte bulunmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, araçta üretimden kaynaklı gizli bir ayıp söz konusu olmadığını, davaya konu aracın distribütörünün diğer davalı şirket olduğunu, müvekkilinin aracın satış aşamasında ve servis hizmetlerinin sağlanması noktasında üzerine düşen yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, müvekkili şirketin araçta gerekli her türlü incelemeyi yaparak tespit edildiği takdirde gereken müdahaleyi ve onarımı gerçekleştirdiğini, gizli ayıp olarak nitelendirilen hususların konfora ilişkin olduğunu, bu kapsamda aracın TBK gereği ayıplı olarak tanımlanamayacağını, davacının yasanın tanıdığı seçimlik haklardan onarım hakkını kullandığını ve şikayetlerin onarımla sona erdiğini, şikayetlerin basit onarımlar ile giderildiğini ve araçta ayıp bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...A.Ş. vekili; dava tarihi itibariyle yasal garanti ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkili şirketin aracın ithalatçısı olduğunu, satış bedelini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle mali yükümlülüklerin müvekkiline yöneltilemeyeceğini, davacının yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının dava hakkı bulunmadığını, dava konusu araçta üretimden hatasından kaynaklı herhangi bir ayıp bulunmadığını, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya m...