Taraflar arasındaki alacak istemine (IIK 308/b-1) ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/738 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davası sonucu mahkemece 24/12/2020 tarihinde adi alacaklılar için konkordato projesinin tasdiki ile adi alacaklıların alacaklarından öncelikle %30 oranında tenzilat yapılması, sonrasında ödemelerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkullerin devri ve ayni teslimi suretiyle yapılması, kalan bakiyelerin ise konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra, ilk üç ay ödemesiz 48 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2022/759 Esas - 2024/938 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/759 KARAR NO : 2024/938
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/161 Esas 2022/7 Karar DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 04/03/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024
Taraflar arasındaki alacak istemine (IIK 308/b-1) ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/738 Esas sayılı dosyasında açılan konkordato davası sonucu mahkemece 24/12/2020 tarihinde adi alacaklılar için konkordato projesinin tasdiki ile adi alacaklıların alacaklarından öncelikle %30 oranında tenzilat yapılması, sonrasında ödemelerin şirket aktifinde kayıtlı gayrimenkullerin devri ve ayni teslimi suretiyle yapılması, kalan bakiyelerin ise konkordato tasdik kararının kesinleşmesinden sonra, ilk üç ay ödemesiz 48 ay vade ile eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğini, konkordato davası sürecinde borçlu firmaya atanan komiserler kurulunun alacak bildirimine davet ilanı üzerine, yasal süresi içerisinde müvekkili banka tarafından alacak bildirim dilekçesinin sunulduğunu, bu dilekçe ile müvekkili bankanın, 07/03/2019 olan kesin mühlet tarihi itibariyle konkordato komiser kuruluna 719.643,26 TL nakit, 75.300,00 TL gayrinakit banka alacağı olmak üzere toplam 794.943,26 TL alacağı olduğunun bildirildiğini, kurul tarafından 216.323,85 TL için fazlaya ilişkin talebin red edilerek 578.619,41 TL kısmın kabul edildiğini, bu durumda bankanın alacağı olarak bildirilen ancak nisaba dahil edilmeyen 216.323,85 TL alacağın çekişmeli hale geldiğini, bu nedenle nakit alacağın muaccel hale geldiği kesin mühlet tarihi olan 07/03/2019 tarihinden itibaren 95.568,31 TL eth ve bus alacak kısmı için yıllık %33 ve diğer alacak kısmı için yıllık %46,80 temerrüt faizi ile birlikte, 49.238,82 TL KTVÜ alacağın takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte, ayrıca 79.550,00 TL güncel gayrinakit risk olmak üzere toplam 224.357,13 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere İİK.m.308/b maddesi uyarınca davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği ve davaya karşı cevap vermediği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/738 Esas sayılı dosyasında, davacı tarafça nakdi alacak istemi ile yaptığı başvurunun kısmen kabul edildiği, 271,90 TL nakdi alacağın kabul edilmemesinin haksız olduğu anlaşılmakla bu miktar için ...