Taraflar arasındaki konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile konkordato talep eden borçlular arasında genel kredi sözleşmeleri uyarınca oluşan alacağın Mahkemenin 2019/611 Esas sayılı dosyasında 5.322.691,50TL kısmında mutabık olunduğu, 3.683.104,16TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek, 9.005.795,66 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir çekişmeli alacak miktarının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/727 Esas - 2024/946 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/727 KARAR NO : 2024/946
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2024 NUMARASI : 2021/513 Esas 2024/193 Karar DAVACI VEKİLİ : DAVALILAR : DAVA : Çekişmeli Alacak (Konkordatodan Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 02/07/2021 KARAR TARİHİ : 19/09/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/09/2024
Taraflar arasındaki konkordatodan kaynaklı çekişmeli alacağa ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile konkordato talep eden borçlular arasında genel kredi sözleşmeleri uyarınca oluşan alacağın Mahkemenin 2019/611 Esas sayılı dosyasında 5.322.691,50TL kısmında mutabık olunduğu, 3.683.104,16TL alacağın çekişmeli hale geldiğini belirterek, 9.005.795,66 TL alacağının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; borçlulardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddia ettiği gibi bir çekişmeli alacak miktarının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/02/2024 tarih, 2021/513 E., 2024/193 K sayılı ilamı ile; konkordato kararı sonrasında İİK'nun 308/b maddesine göre açılan çekişmeli alacağa yönelik davanın konusu kalmadığı kabul edilerek (Ankara BAM 21. HD. 2021/797E., 2023/1865K., 27/12/2023T. Sayılı kararında belirtildiği gibi) konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulmuş, bununla birlikte davacının dosyadaki mevcut bilirkişi raporlarına göre davanın açıldığı tarihindeki haklılığı gözetilerek davacı lehine yargılama giderlerine hükmedilmiş ve konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme tarafından davanın dayanağı olan konkordato dosyasında verilen tasdik kararının istinaf mercii tarafından kaldırılmasının, tasdik talebinin reddine karar verilmesi sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiğini, yargılamanın geldiği aşama nazara alındığında, tanzim edilen bilirkişi raporları ile müvekkillerinin haksız oldukları ve huzurdaki davanın açılmasına sebebiyet verdiklerinin açık olmadığını, müvekkillerinin aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı aleyhine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİL...