Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun alacağını tahsil edebilmesi ve Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/191 (birleşen 2023/192 ve 2023/193) Esas sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ... Mad. Otom. Tem. İnş Gıda ve Tar. Ür. Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/663 Esas - 2024/1480 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/663 KARAR NO : 2024/1480
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2024 NUMARASI : 2023/1082 Esas 2024/24 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 18/10/2023 KARAR TARİHİ : 19/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/12/2024
Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı kurumun alacağını tahsil edebilmesi ve Ankara 34. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2023/191 (birleşen 2023/192 ve 2023/193) Esas sayılı dosyasında açılan davada taraf teşkilinin sağlanabilmesi amacıyla ... Mad. Otom. Tem. İnş Gıda ve Tar. Ür. Ltd. Şirketinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihyası istenilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Geçici 7. maddesi kapsamında 23/01/2014 tarihinde re'sen terkin edildiğini, ihyası istenen şirketin müdürlüklerine bildirilen son adresine kapatılma nedenine ilişkin TTK'nin Geçici 7. maddesinin 4. fıkrasının a bendi uyarınca 03.10.2013 tarihinde çıkarılan tebligatın "taşınmış notuyla iade olunduğunu, ihtarın ayrıca 07/10/2013 tarih 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin süresi içinde başvuruda bulunulmadığı için 28.01.2014 tarih ve 8495 sayılı TTSG'de yapılan ilan ile sicilden re'sen terkin edildiğini, şirketin kapanmadan önce devam eden bir davasının olmadığını, şirketin terkin tarihinde; şirketin derdest davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığından işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, söz konusu şirketin Geçici 7.madde uyarınca münfesih sayılması gerektiğini, müdürlüklerinin tescile dair verilen kararlara karşı açılan davalarda yasadan doğan zorunlu hasım durumunda olduğunu, bu nedenle yapılacak yargılama sonucu zorunlu hasım olmaları ve davanın açılmasında kusurlarının bulunmaması nedeniyle tarafımıza yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; dava dışı şirketin sicilden terkin edildiği ve daha sonra Ankara BAM 21. Hukuk Dairesinin 2022/191 esas, 2022/1795 karar ve 28/12/2022 tarih sayılı kararı ile ihyasına karar verildiği anlaşıldığından, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, davalı tarafın davanın açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. ...