İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... hesabından borçluya ait banka hesabına; 19.12.2023 tarihinde 68.040-TL, 21.12.2023 tarihinde 118.080-TL, 22.12.2023 tarihinde 46.063,20-TL, 29.12.2023 tarihinde 196.210-TL, 04.01.2024 tarihinde 369.087,36-TL, 05.01.2024 tarihinde 93.960-TL, 09.01.2024 tarihinde 24.300-TL, 10.01.2024tarihinde 6.972-TL, 17.01.2024 tarihinde 241.775-TL, 17.01.2024 tarihinde 480.000-TL olmak üzere toplam 1.644.487,56-TL "borç" açıklaması ile borç para verdiğini, borcun geri ödenmediğini iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 05/07/2024 tarihli kararı ile, davacı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ 2024/1594 Esas - 2024/1365 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1594 KARAR NO : 2024/1365
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/08/2024 NUMARASI : 2024/151 D.İş 2024/149 D.İş Karar İHTİYATİ HACZİN KALDIRILMASINI TALEP EDEN VEKİLİ İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN DAVACI
TALEP : İhtiyati Haciz Kararına İtiraz KARAR TARİHİ : 12/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/12/2024 İhtiyati hacize itirazın reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati hacize itiraz eden vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP İhtiyati haciz talep den vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait ... hesabından borçluya ait banka hesabına; 19.12.2023 tarihinde 68.040-TL, 21.12.2023 tarihinde 118.080-TL, 22.12.2023 tarihinde 46.063,20-TL, 29.12.2023 tarihinde 196.210-TL, 04.01.2024 tarihinde 369.087,36-TL, 05.01.2024 tarihinde 93.960-TL, 09.01.2024 tarihinde 24.300-TL, 10.01.2024tarihinde 6.972-TL, 17.01.2024 tarihinde 241.775-TL, 17.01.2024 tarihinde 480.000-TL olmak üzere toplam 1.644.487,56-TL "borç" açıklaması ile borç para verdiğini, borcun geri ödenmediğini iddia ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece 05/07/2024 tarihli kararı ile, davacı alacaklının dayanak belgesine göre alacağının varlığı dayanak gösterilen dekontlardaki "borç" ibaresinin yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu gerekçesiyle İİKnın 257.maddesi gereğince borçlunun gerek elindeki gerek üçüncü kişilerdeki menkul ve gayrimenkul malları ile hak ve alacaklarının borca yetecek miktarının, alacağın %15i oranında teminat yatırılması halinde ihtiyati haczine karar verilmiştir. İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden vekili ihtiyati haczin kaldırılması istemli dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını, alacaklının dekontlara yazmış olduğu borç açıklamasının müvekkiline borç verdiği anlama gelmediğini, müvekkilinin alacaklı şirkete duba imal ettiğini ve satışını gerçekleştirdiğini, bu kapsamda asıl alacaklı olan tarafın müvekkili şirket olduğunu, ihtiyati haciz talebinde kötü niyet olduğunu, müvekkilinin herhangi bir borcunun olmadığını bildirerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece 07/08/2024 tarihli ek kararı ile ihtiyati haczin konusu dekontlarda "borç" ibaresinin yer aldığı, bu hali ile davacı/alacaklının ihtiyati haciz talebinin kabulü için yeterli olan yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu, borçlu tarafın itirazlarının ayrı bir davada değerlendirilmesi gereken hususlar olduğu, sonuç olarak ihtiyati haczin kaldırılması için gerekli şartların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze karşı yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Karşı taraf ... Tarım Ve Hayvancılık Ürünleri Gıda Jeotermal Enerji Madencilik Makine İmalat Otelcilik Turizm Ve Danışmanlık ...