Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2015 tarihinde davacı ...' ın oğlu ...'a ait davalı şirketçe sigortalı aracın tek taraflı ölümlü trafik kazasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda aracı kullananın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada davacının eşi ... ile oğlu araç sürücüsü ...'ın vefatı sonucu davacının destekten yoksun kaldığını, eşi ve oğlunun ölümü ile acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin hem eşi için hem oğlu açısından ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 93.429,89 TL'ye...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2023/2005 KARAR NO: 2024/1493 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 28/03/2023 NUMARASI: 2021/326 Esas - 2023/273 Karar DAVA: Tazminat KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16/07/2015 tarihinde davacı ...' ın oğlu ...'a ait davalı şirketçe sigortalı aracın tek taraflı ölümlü trafik kazasına neden olduğunu, kazanın oluşumunda aracı kullananın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazada davacının eşi ... ile oğlu araç sürücüsü ...'ın vefatı sonucu davacının destekten yoksun kaldığını, eşi ve oğlunun ölümü ile acı ve elem duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin hem eşi için hem oğlu açısından ayrı ayrı şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 93.429,89 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müteveffanın davaya konu aracın işleteni ve sürücüsü olduğundan mirasçıların taleplerinin genel şartlar gereği teminat dışı olduğunu, müvekkilinin olay tarihinden itibaren değil temerrüt tarihinden itibaren sorumlu tutulabileceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kısmen kabulü ile davanın devamı sırasında vefat eden davacı ... için müteveffa eşi ... yönünden 23.800,84 TL ve müteveffa oğlu ... yönünden 22.597,19 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davacı mirasçılarına Erzurum 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2018/1335 Esas sayılı veraset ilamında belirtilen miras hisseleri oranında ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı mirasçısı ... vekili, davacı mirasçısı ... vekili ve davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır. Dahili davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müteveffa sürücü ...ın bilirkişi raporunda asli ve %50 kusurlu olduğu iddia edilse bile destekten yoksun kalan müvekkilinin alacağı olan destekten yoksun kalma tazminatında kusur indirimi yapılamayacağını belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.Dahili davacı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava konusunun destekten yoksun kalma tazminatı olduğunu, bu nedenle kusur indirimi yapılmasının hukuka aykırı olduğunu, TRH yaşam tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılması ile bilinmeyen (işleyecek) devredeki gelirlerin her yıl için % 10 artırılıp, % 10 iskonto edilmesi suretiyle tazminatın hesaplanması ve kusur indirimi uygulanmaması gerektiğini, muris davacının vefatı sonrası mirasçılarının davaya müdahil olduğunu, bu nedenle davacılar arasında dava arkadaşlığı o...