MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2020/292 Esas - 2021/1063 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını belirterek şimdilik 5.500,00 TL iş görmezlik tazminatının 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebi 82.534,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2022/310 KARAR NO: 2024/1487 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 23/12/2021 NUMARASI: 2020/292 Esas - 2021/1063 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 19/09/2024 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 10/12/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı aracın kusurlu olarak müvekkilinin sürücüsü olduğu araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, sakat kaldığını belirterek şimdilik 5.500,00 TL iş görmezlik tazminatının 14/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebi 82.534,55 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Zarar görenin yazılı başvuru ile zararını sigorta şirketinden talep etmesi gerektiğini, usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davanın dava şartı eksikliğinden reddi gerektiğini, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 16/09/2017-16/09/2018 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, müvekkilinin kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin poliçe dahilinde davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacı aracın içinde yolcu olarak taşındığından olayda hatır taşımasının mevcut olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davanın kabulü ile, 2.271,97 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 80.262,58-TL sürekli iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 82.534,55 TL'nin 16/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketine usulüne uygun yapılmış bir başvuru bulunmadığını, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e uygun bir rapor alınmadığını, müvekkili sigorta şirketine ZMMS Genel Şartlarına uygun ve maluliyet oranının özürlülük oranı şeklinde belirlenmiş olduğu usulüne uygun bir raporun sunulmuş olması gerektiğinden başvuru şartının gerçekleşmediğini, bilirkişi raporlarına itirazları değerlendirilmeden alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davacının talebi üzerinden eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğini, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ATK Trafik İhtisas Dairesine sevk edilmesi, TRH 2010 yaşam tablosu ile %1,8 teknik faiz esas alınarak sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, davacının beyanı dışında ödeme yapılıp yapılmadığın...