DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:30/11/2023 KARAR TARİHİ:19/09/2024 ---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı -----şahıs firması arasında Gerçek Kişi------- imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu şahıs firması lehine şirket kredi kartı üzerinden nakdi krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle doğrudan posta iadesi kanalıyla ---- hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, ------- dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun asıl borca,...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/871 Esas KARAR NO:2024/669 DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:30/11/2023 KARAR TARİHİ:19/09/2024
---- maddesine göre ---- adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız ---- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA:Davacı vekili; müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı -----şahıs firması arasında Gerçek Kişi------- imzalandığı, bahse konu sözleşmeye istinaden kredi lehtarı/borçlu şahıs firması lehine şirket kredi kartı üzerinden nakdi krediler kullandırıldığını, ilgili kredilerin sözleşme hükümlerine aykırı kullanılması nedeniyle doğrudan posta iadesi kanalıyla ---- hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi sonucunda, ------- dosyası ile ilamsız icra takibi açıldığını, davalı/borçlunun asıl borca, işlemiş faize, faiz oranına ve fer'ilerine itirazı üzerine takibin durduğunu, güncel 21.392,43 TL alacak üzerinden davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazının iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatınahükmolunmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
ll.CEVAP:Davalı vekili; takip talebinden istenilen alacağa ve fer 'ilerine itiraz edildiğini, davacı bankaya -------olmak üzere toplam 104.700,00 TL ödeme yapıldığını, bu ödemelerin borca mahsup edilmediğini, uygulanması gereken faiz %9 iken, takip talebinde %19,19 oranında temerrüt faizi talep edilmiş olmasına itiraz edildiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.--------sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 250.327,86 TL asıl alacak, 12.839,02 TL işlemiş faiz, 468,99 BSMV olmak üzere toplam 263.635,87 TL alacağın % 19.92 oranında temerrüt faizi tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca 183.031,57 TL'yi aşan kısım için kısmi itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir.Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafından davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalıların yasal süre içerisinde icra ta...