Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarih 2022/972 E. 2022/910 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından keşide edilen 30.05.2016 keşide tarihli ve 97.704,00 TL bedelli çekin lehtarı tarafından ciro edilmesi yoluyla alacaklı hale geldiğini, ancak çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi ve geçen zaman itibariyle kambiyo vasfını kaybetmesi sebebiyle ilamsız icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak olarak gösterilen çekin davalı şirket tarafından işletilen otelin mal alımları karşılığında verilmiş olduğunu, davalı şirketin ticari kayıtlarında da çeki...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1977 KARAR NO : 2024/1533
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/972 E. 2022/910 K. DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024
Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.11.2022 tarih 2022/972 E. 2022/910 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket tarafından keşide edilen 30.05.2016 keşide tarihli ve 97.704,00 TL bedelli çekin lehtarı tarafından ciro edilmesi yoluyla alacaklı hale geldiğini, ancak çekin süresinde bankaya ibraz edilmemesi ve geçen zaman itibariyle kambiyo vasfını kaybetmesi sebebiyle ilamsız icra takibine konu edildiğini, takibe dayanak olarak gösterilen çekin davalı şirket tarafından işletilen otelin mal alımları karşılığında verilmiş olduğunu, davalı şirketin ticari kayıtlarında da çeki müvekkiline ciro eden dava dışı şahıs ile ticari ilişkinin yer aldığını iddia ederek, Bodrum 2. İcra Müdürlüğünün 2022/4243 E. sayılı icra takibine davalı şirket yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, takibe konu çekin zamanaşımına uğradığını, kambiyo niteliğini kaybettiğini, dava konusu çekin 30.05.2016 tarihli olduğunu, 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, zamanaşımından sonra yazılı delil başlangıcı sayılarak sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak dava konusu edebilmesi için 1 yıllık zamanaşımının da geçtiğini, çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisi ...'a ait olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, ciro silsilesinden görüldüğü üzere çeki davacıya dava dışı ...'in ciro ettiğini olduğunu, davacının icra takibi yaparken borçlu olarak dava dışı ...'i dahil etmediğini, icra takibine konu çeklerin kambiyo vasfını yitirdiğini, sadece yazılı delil başlangıcı olabileceğini, ancak davacı tarafın takibe konu çekteki alacağının asıl muhatabı ... iken hiç takip yapmayarak müvekkilinden alacağını tahsil etmeye çalıştığını, davacının dilekçesinde çekin ne alacağına ilişkin cirolandığının belli olmadığını, davanın tarafı olmayan ciro silsilesindeki ... ile hangi temel ilişkiye dayandığının belirtilmediğini, zamanaşımına uğramış veya süresinde ibraz edilmemiş çeklerde, faizin işlemeye başladığı tarihin ibraz edilmemesi halinde ibraz süresinin dolduğu, zamanaşımı söz konusuysa zamanaşımına uğrama tarihi olduğunu savunarak davanın reddine, %20den aşağı olmamak üzere köt...