İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2023 tarih 2021/321 E. - 2023/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve asıl davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Asıl davada davacılar vekili, 16.12.2013 tarihinde davacıların oğulları olan ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün hatalı manevrası nedeniyle kaza yaptığını, kaza sonucu davacıların müşterek çocuğunun vefat ettiğini, çocuklarının ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2003 KARAR NO : 2024/1534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16.06.2023 NUMARASI : 2021/321 E. - 2023/545 K.
BİRLEŞEN İZMİR 5.ATM'NİN 2015/732 E.SAYILI DOSYASINDA; DAVANIN KONUSU : Tazminat DAVA TARİHİ : 17.02.2015 KARAR TARİHİ : 19.09.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19.09.2024
İzmir 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.06.2023 tarih 2021/321 E. - 2023/545 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... vekili ve asıl davada davacılar vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : ASIL DAVA : Asıl davada davacılar vekili, 16.12.2013 tarihinde davacıların oğulları olan ...'un sevk ve idaresindeki, davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın, plakası ve sürücüsü belli olmayan araç sürücüsünün hatalı manevrası nedeniyle kaza yaptığını, kaza sonucu davacıların müşterek çocuğunun vefat ettiğini, çocuklarının ölümü ile davacıların destekten yoksun kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne için 100,00 TL, davacı baba için 100,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili 24.02.2017 tarihli değer artırım dilekçesiyle davacı anne için talebini 14.765,59 TL'ye, davacı baba için talebini 16.286,59 TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekili, 24.05.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile sadece davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden maddi tazminat talebini davacı anne ... için 12.199,54 TL, davacı baba ... için 8.814,55 TL olarak ıslah etmiştir. ASIL DAVAYA CEVAP : Asıl davada davalı sigorta vekili, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsü müteveffanın kusurunun bulunduğu tespit edilse dahi davaya konu talebin teminat kapsamında olmadığını, sürücünün kendi kusuru ile kendi ölümüne sebebiyet vermesi karşısında araç işleteninin sorumlu tutulamayacağını, KTK 92/c hükmü gereğince taleplerin teminat dışı olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatının miras hukukundan ayrı bağımsız bir hak olması nedeniyle desteğin kusurunun ileri sürülmesine engel olmadığını, müterafik kusurun indirilmesi gerektiğini, ticari iş niteliğinde olmadığından avans faizi talebinin reddi gerektiğini, başvuru şartının yerine getirilmediğini, temerrüdün gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Asıl davada davalı ... vekili, öncelikle plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin somut delillerle ispatlanması gerektiğini, kaza tespit t...