DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/05/2022 tarih ve 2020/291 E. - 2022/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların, müvekkili firma bünyesinde sigortalı olarak belirsiz süreli iş sözleşmelerine istinaden muhtelif iş tanımları ile çalıştırıldıklarını, istifa ettikten sonra işbirliği içerisinde müvekkiline ait ticari sırları kendi kişisel menfaatleri yahut üçüncü kişilerin menfaati için kopyaladıklarını ve bu bilgileri kullanmak suretiyle menfaat temin ettiklerini, ...'ın istifa...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1280 KARAR NO : 2024/1435 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2022 NUMARASI : 2020/291 E. - 2022/302 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/05/2022 tarih ve 2020/291 E. - 2022/302 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalıların, müvekkili firma bünyesinde sigortalı olarak belirsiz süreli iş sözleşmelerine istinaden muhtelif iş tanımları ile çalıştırıldıklarını, istifa ettikten sonra işbirliği içerisinde müvekkiline ait ticari sırları kendi kişisel menfaatleri yahut üçüncü kişilerin menfaati için kopyaladıklarını ve bu bilgileri kullanmak suretiyle menfaat temin ettiklerini, ...'ın istifa ettikten sonra ... unvanlı firma nezdinde sigortalı yahut sigortasız bir şekilde çalışmaya başladığını, ... ... ile ...'in ise onlara müvekkili firmanın bilhassa teklif formlarını ilettiğini, müvekkili firmanın teklifte bulunduğu yurtiçi yahut yurtdışı firmalara ... adına aynı teklif formları sadece her bir üründen 50 dolar fiyat kırmak suretiyle gönderildiğini, ... ...'nin ... adına ...'un yetkilisi olduğu yabancı firmaya göndermiş olduğu teklif formu ile müvekkili firmanın aynı şirkete daha önce göndermiş olduğu teklif formu incelendiğinde aralarındaki tek farkın fiyattan ibaret olduğunu, hatta ... ...'nin ... adına göndermiş olduğu teklif formunda ...'ın değil, müvekkili firmanın vergi numarası yazılı olduğunu, davalıların haksız bir şekilde elde ettikleri ticari sırları iş birliği içerisinde kullanarak haksız rekabete giriştiklerini, şu aşamaya kadar ...'un yetkilisi olduğu yabancı firmadan 29.341,00 Dolar tutarında bir zarar/mahrum kalınan kar tespit edilebildiğini, ... ...'nin ... AŞ unvanlı firmaya da aynı yöntemle ... adına teklifte bulunduğunu ileri sürerek, davalıların müvekkili firma ile haksız rekabete giriştiklerinin Türk Ticaret Kanunu 56-a hükmü uyarınca tespitini, müvekkili firmanın uğramış olduğu zararlar ve mahrum kaldığı kârlar ile davalıların kusur durumlarının Türk Ticaret Kanunu madde 56-d hükmü uyarınca tespitini, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, hesaplanacak tazminatlara olay tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkili tarafından davacı şirkete ait bir ticari sırın kullanılmadığını, m...