DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali) Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/118 E. - 2022/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' adlı markanın 38.sınıfta yer alan hizmetlerde tescili için 05.12.2019 tarihinde 2019/122046 no başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalılardan ... ... tarafından itiraz edildiğini ve itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini ancak bu karara karşı davalı firmanın itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2022/1232 KARAR NO : 2024/1461 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2022 NUMARASI : 2021/118 E. - 2022/109 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/04/2022 tarih ve 2021/118 E. - 2022/109 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin ''...'' adlı markanın 38.sınıfta yer alan hizmetlerde tescili için 05.12.2019 tarihinde 2019/122046 no başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına davalılardan ... ... tarafından itiraz edildiğini ve itirazın Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini ancak bu karara karşı davalı firmanın itirazı üzerine Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun bu itirazı kabul ederek başvurularının reddine karar verdiğini, davalı şirketin itirazına konu ettiği markalardan sadece 2018/114268 sayılı ''... ...'' markasının 38.sınıfta yer aldığını, sadece bu markanın değerlendirmede dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirkete ait 16,35 ve 41 sınıflarda tescilli 2016/31464 sayılı ''...'' ibareli markanın bulunduğunu, davalı şirketin, itirazına gerekçe gösterdiği markaların ''zayıf ayırt edici" işaretlerden meydana geldiğini, ''...'' ibaresinin çok genel, halkın günlük dilde yaygın olarak kullandığı, jenerik bir kelime olduğunu, herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, müvekkili tarafından tescil ettirilmek istenen markanın çocuklara ve gençlere eğitim içerikli yayınların yapılacağı bir marka olduğunu, tescil talebine itiraz eden ... ...'un itirazına konu ettiği markaların ise eğlence sektörüne ilişkin olduğunu, bundan dolayı ortalama bir tüketicinin bu iki markayı karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalı şirketin SMK m.6/5 kapsamında yaptığı tanınmışlık itirazının yerinde olmadığını, tanınmışlık şartının ne şekilde sağlandığı konusunda bilgi dahi verilmediğini, tescilini talep ettikleri "...'' markasının müvekkili şirkete ait 16,35 ve 41 sınıflarda tescilli 2016/31464 sayılı markanın devamı niteliğinde olduğunu, ''...'' markasının asli unsurunun, davalı şirketin markalarındaki gibi ''...'' kelimesi değil, bir bütün olarak "..." deyimi olduğunu ileri sürerek, 2021-M-1081 sayılı YİDK kararının iptalini ve marka başvurusunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, dav...