Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisinin huzurdaki davacı olduğunu, davacının iradesi dışında söz konusu şirketin kurulduğunu, davacının halen cezaevinde hükümlü olduğunu, yanlış kişilerle arkadaşlığı sonucu şirketin kurulduğunu,şirket kurulduktan çok kısa süre sonra zaten vergi dairesine giderek kapatılması için dilekçe verdiğini, ticaret sicil müdürlüğüne başvurduklarında şirket defter ve bilgileri eksik olduğundan fesih ve tasfiye yapılamadığını, davalı şirketin gerçeğe aykırı borçlandırılması ve çeşitli yükümlülükler altına sokulmasının mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı şirketin ticaret...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/670 KARAR NO : 2024/518
DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 18/09/2024 KARAR TARİHİ : 20/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan şirketin feshi ve tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle fesih ve tasfiyesi talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisinin huzurdaki davacı olduğunu, davacının iradesi dışında söz konusu şirketin kurulduğunu, davacının halen cezaevinde hükümlü olduğunu, yanlış kişilerle arkadaşlığı sonucu şirketin kurulduğunu,şirket kurulduktan çok kısa süre sonra zaten vergi dairesine giderek kapatılması için dilekçe verdiğini, ticaret sicil müdürlüğüne başvurduklarında şirket defter ve bilgileri eksik olduğundan fesih ve tasfiye yapılamadığını, davalı şirketin gerçeğe aykırı borçlandırılması ve çeşitli yükümlülükler altına sokulmasının mümkün olduğunu, tüm bu nedenlerle şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilmesini ve tedbir kararı verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları incelenmiş ----- sicil numarasında kayıtlı olduğu, tek ortağı ve yetkilisinin huzurdaki davacı olduğu görülmüştür.6102 sayılı TTK'nın 636/3. Madde ve fıkrası " Haklı sebeplerin varlığında, her ortak mahkemeden şirketin feshini isteyebilir. Mahkeme, istem yerine, davacı ortağa payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına veya duruma uygun düşen ve kabul edilebilir diğer bir çözüme hükmedebilir. " hükmüne haizdir. ---- BAM ---. HD. ---- Sayılı ilamında"....Somut olayda, davacı davalı şirketin haklı nedenlerle feshini talep etmiş ise de, davacının davalı şirketin tek ortağı olup , şirketin başka ortağı bulunmadığından ve davacı tek ortağı bulunduğu şirketi kendi iradesi ile fesih ve tasfiye edebileceğinden işbu davayı açmakta davacının hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir." belirtmiştir. Hukuki yarar dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınmalıdır.( Bkz HMK M. 115/1) --- BAM ----. --- Sayılı ilamında "...Hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için, davacının bu davayı açmakta veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte bir çıkarının bulunması anlamına gelir. Davacının dava açmakta hukuk kuralları tarafından haklı bulunan, korunan, bir yararı olmalı; hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalıdır. Hukuki yarar HMK'nın 114. maddesi gereği dava şartı niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden dikkate alınması zorunludur. Davacının talebi dava dışı şirketin Ticaret Sicilden terkinine ilişkindir.Davacı dava dışı şirketin tek ortağı ve yetkili temsilcisidir.Davacı tarafından dava dışı şirketin genel kurulu yapılarak, tasfiye kararı alması, tasfiye memuru ataması ve usulüne uygun olarak tasfiyesinin kapanmasına karar vermesi gerekirken işbu da...