Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ihyası istenen ----Şirketi aleyhine ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dava dosyası ile kurum zararının tahsiline yönelik alacak davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----sayılı dosyasından gönderilen ihtarlı tebligat ile '' Davalılardan---- ticaret sicilden silindiği anlaşıldığından bu davalı hakkında şirketin ihyası hakkında dava açmak üzere tarafınıza 2 hafta kesin süre verildiği kesin sürenin gereği yerine gelmediği takdirde bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar ve tebliğ olunur.'' denilerek şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini, ihyası istenilen şirketin 20.03.2014 tarihinde...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/332 KARAR NO : 2024/657
DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 10/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/10/2024
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili kurum tarafından ihyası istenen ----Şirketi aleyhine ---- Asliye Hukuk Mahkemesi'nin---- Esas sayılı dava dosyası ile kurum zararının tahsiline yönelik alacak davası açıldığı ve davanın halen derdest olduğu, ----Asliye Hukuk Mahkemesinin ----sayılı dosyasından gönderilen ihtarlı tebligat ile '' Davalılardan---- ticaret sicilden silindiği anlaşıldığından bu davalı hakkında şirketin ihyası hakkında dava açmak üzere tarafınıza 2 hafta kesin süre verildiği kesin sürenin gereği yerine gelmediği takdirde bu davalı hakkında davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği ihtar ve tebliğ olunur.'' denilerek şirketin ihyası için dava açmak üzere taraflarına kesin süre verildiğini, ihyası istenilen şirketin 20.03.2014 tarihinde tasfiyeye girdiği, tasfiye memurluğuna davalı ...'ın atandığı ve Ticaret Sicilinden terkin edildiğini belirterek ---- Şirketi'nin ihyasını ve Ticaret siciline tescilini, şirketle ile ilgili işlemlerin yapılabilmesi için yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı ... Sicil Müdürlüğünün cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün Ticaret Siciline tescil konusundaki talepleri, ilgili yasanın kendisine verdiği yetki ve görev alanı içinde değerlendirdiği ve sonuca bağladığı, yargı merci gibi hareket edemeyeceğini, yasal şartlar oluşmuşsa yapılan işlemle ilgili tescil kararı verildiği, aksi halde tescil talebini gerekçe göstererek reddedeceği, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili müdürlük aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tasfiye memuru olduğu şirketin evrakları yasa gereği beş yıl süre ile korunduğu, hiçbir sorun, hiçbir olumsuz durum söz konusu olmayınca artık saklanması ve ibrazı gerekmediğinden imha edildiğini, davacının açtığı haksız, terkin edilen şirketin ihyasına karar verilmesi davasının kanıtları da ortadan kalktığını davacı davasını beş yılın sonunda açtığı için ihyası istenen şirketin işbu tarih itibariyle davanın reddini sağlayacak her türlü savunma delillerinden yo...