Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda ortak alanların haksız işgali nedeniyle 15.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirketin taşınmazını haksız olarak kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu ve eylemin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/2141 KARAR NO: 2024/2057 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2023/621 Esas- 2024/191 Karar KARAR TARİHİ: 27/02/2024 DAVA: Ecrimisil DAVA TARİHİ: 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 20/09/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, kat irtifakı kurulu ana taşınmazda ortak alanların haksız işgali nedeniyle 15.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davacı şirket, davalı şirketin taşınmazını haksız olarak kullandığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Asliye Hukuk Mahkemesince, tarafların tacir olduğu ve eylemin her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili olduğu, davaya Asliye Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise;"..., davanın zorunlu arabuluculuğa tabi davalardan olduğu, davanın 7155 Sayılı Yasa'nın 20. maddesi ile TTK'nın 5. maddesine eklenen 5/A maddesinin yürürlüğe girmesinden sonra açıldığı, davacı vekilince TTK md/5A ve 6325 sayılı Kanun md/18A uyarınca arabuluculuk son tutanağı aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış suretinin sunulmadığı ve davanın arabuluculuğa tabi davalardan olmadığının beyan edilmesi karşısında, davanın TTK'nun 5/A., 6325 sayılı Kanunun 18/A-2., HMK'nun 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği, ..." gerekçesiyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.Karar davacı vekilince davanın arabuluculuk müessessine tabi davalardan olmadığı ileri sürülerek istinaf edilmiştir.Bilindiği üzere; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun (TTK) 6335 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı yasanın 5/3.maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler uyarınca Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde olduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki görev alanının, TTKda ve diğer özel kanunla...