Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili ... Sanayi Limited Şirketinin maliki olduğu İstanbul ili Sultangazi ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 26.02.2013 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 646.000 TL satış bedeli karşılığında sattığını ve tapuda arsa olarak tescil ettiğini, ancak tapuda arsa olarak tescil edilen bu taşınmaz üzerinde gerçekte davacının 5 katlı binasınında satışının yapıldığını, taraflar arasında yapılan 646.000 TL satış bedelinin...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1665 KARAR NO: 2024/1271 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2021/129 Esas - 2022/146 Karar KARAR TARİHİ: 03/03/2022 DAVA: Tapu İptali Tescil - Alacak DAVA TARİHİ: 05/04/2018 KARAR TARİHİ: 27/05/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili; müvekkili ... Sanayi Limited Şirketinin maliki olduğu İstanbul ili Sultangazi ilçesi ... mahallesinde kain ... ada ... parsel sayılı taşınmazını 26.02.2013 tarihinde ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine 646.000 TL satış bedeli karşılığında sattığını ve tapuda arsa olarak tescil ettiğini, ancak tapuda arsa olarak tescil edilen bu taşınmaz üzerinde gerçekte davacının 5 katlı binasınında satışının yapıldığını, taraflar arasında yapılan 646.000 TL satış bedelinin defaten satıcıya ödenmesi kararlaştırıldığını, ancak müvekkili davacı şirket tarafından, davalı şirket adına güvene dayalı olarak tapuda 26.02.2013 tarihinde tescil yapılmasına ve fiilen beş katlı bina teslim edilmesine rağmen, davalı şirket ile kurucu ortaklarının, satış bedeli olan 646.000 TL'yi ödemediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından davalı şirket aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasıyla cari hesaptan kaynaklanan 904.875,30-TL taşınmaz satış bedeli alacağının fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 150.000-Tl lik kısmının tahsinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından icra dosyasına itiraz edilmesi üzerine Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/833 esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verildiğini ve bu kararın kesinleştiğini, kesinleşme tarihinden sonra müvekkilinin tapuya gittiğinde davalı şirket tarafından taşınmazın şirketin kurucu ortaklarının kendileri üzerine satış yaptıklarını ve borcun ödenmemesi için taşınmaz malı kaçırdıklarını öğrendiğini, şirket ortakları tarafından muvazaalı olarak taşınmazın kendi adlarına tapuya tescil edilmesi nedeniyle tapunun iptaliyle müvekkili şirket adına tesciline, bu talebin yerinde görülmediği takdirde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir, Davalılar ..., ... ve davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, taşınmazın zilyetliğine yahut alıkoyma hakkına ilişkin ...