Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm karşı taraf vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2023/3157 Esas, 2024/227 Karar sayılı ilamı ile 1.700.000 TL maddi tazminat, 208.000 TL ilam vekalet ücreti, 29.031,75 TL harç ve 2.918,75 TL yargılama giderinin davalı/borçlu ... Sigorta Otom. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ve İTO kayıtlarından da görüleceği üzere, 2002 yılında kurulmuş, gayrimenkul ve otomotiv alım satımı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2024/1518 KARAR NO: 2024/1411 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi NUMARASI: 2024/62 D.İş - 2024/62 Karar KARAR TARİHİ: 28/02/2024 TALEP: İhtiyati Haciz TALEP TARİHİ: 26/02/2024 KARAR TARİHİ: 12/06/2024 Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm karşı taraf vekilince yasal süre içerisinde istinaf edilmiş olmakla Dairemizce HMK'nın 353. maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2023/3157 Esas, 2024/227 Karar sayılı ilamı ile 1.700.000 TL maddi tazminat, 208.000 TL ilam vekalet ücreti, 29.031,75 TL harç ve 2.918,75 TL yargılama giderinin davalı/borçlu ... Sigorta Otom. Tic. A.Ş. tarafından müvekkili şirkete ödenmesine karar verildiğini, Ticaret Sicil Gazetesi ve İTO kayıtlarından da görüleceği üzere, 2002 yılında kurulmuş, gayrimenkul ve otomotiv alım satımı ile uğraşan borçlu şirketin sermayesinin yalnızca 250.000,00 TL olduğunu, bu açıdan borçlu şirketin, borçtan kurtulma amacıyla kaçma ihtimali bulunduğunu, borçlunun aleyhine yapılan icra takibinden haberdar olması halinde kaçma ve mallarını kaçırma ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek 1.939.950,50 TL alacak için borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince 28/02/2024 tarihli karar ile; "Talep ihtiyati hacze ilişkin olup, İİK'nun 258.maddesi gereğince talebin niteliği itibariyle duruşma açılmasına gerek görülmeyerek yapılan inceleme neticesinde; talepte bulunan alacaklının, aleyhine ihtiyati haciz talep olunanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi'nin 2023/3157 Esas, 2024/227 Karar sayılı ilamından dolayı alacaklı bulunmasına rağmen aleyhine ihtiyati haciz talep edilenin ödemede bulunmadığı ve alacağın rehinle temin olunmadığı, alacaklının, elindeki ilama dayanarak ilamlı ihtiyati haciz talep edebilmesi için için hükmün kesinleşmiş olmasının şart olmadığı, hüküm kesinleşmeden de alacaklının ilama dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunabileceği, esasa ilişkin bölümü ile yargılama giderleri bir bütün olan ilamdan kaynaklı ihtiyati haciz talebinin, bu haliyle İİK'nun 257/1 maddesindeki yasal şartların gerçekleştiği anlaşılmakla talebin kabulüne karar vermek gerekmiş ilama dayalı talep olması sebebiyle İİK 259/2 maddesi gereği teminatsız olarak karar vermek gerekmiştir" gerekçesiyle "1-Talebin İ.İ.K'nun 257. maddesi gereğince yerinde olduğu anlaşılmakla talebin İİK'nun 34.maddesi dikkate alınarak KABULÜ ile alacaklının 1.939.950,50-TL alacağının ifasının temini için borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan me...