Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2024 tarih ve 2023/332 Esas - 2024/117 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/60900 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 184802, 98/019405, 2006/12446 ve 2007/52986 sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 16. ve 21. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/1346 - 2024/1444 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2024/1346 KARAR NO : 2024/1444 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2024 NUMARASI : 2023/332 E. - 2024/117 K.
DAVACI VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 11/03/2024 tarih ve 2023/332 Esas - 2024/117 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ..., ... Kozmetik Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2017/60900 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 184802, 98/019405, 2006/12446 ve 2007/52986 sayılı markalarını gerekçe göstererek yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı'nca 16. ve 21. sınıfta yer alan bir kısım mallar yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa müvekkilinin "..." ibaresinin gerçek hak sahibi olduğunu ve önceki markları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, ayrıca müvekkilinin kullanım ispatı talebi doğrultusunda davalının itiraza mesnet gösterdiği markaları dava konusu başvurudan çıkartılan 16. sınıftaki plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri ile 21. sınıfa konu mallar açısından kullandığını ispatlayamadığını ileri sürerek, 2019-M-2343 sayılı YİDK kararının iptaline ve dava konusu başvurunun tescil işlemlerine tüm emtialar açısından kaldığı yerden davamına karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, davaya konusu başvuru ile müvekkiline ait redde mesnet markalar arasında, başvuru kapsamından çıkarılan mallar yönünden, iltibas koşullarının oluştuğunu, davacının müktesep hakkının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya konu başvuru markasının kapsamından çıkartılan emtialar açısından, davacının "..." ibareli marka başvurusu ile davalının "... " ibareli tescilli markası arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, dava konusu başvuru kapsamından çıkartılan 16. sınıf: "Plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri" mallarının, redde mesnet 2007/52986 ve 2006/12446 sayılı markaların kapsamında 21. sınıf "Elbise Askıları mallarının, redde mesnet 98/019405 sayılı markanın kapsamında, 21. Sınıf "Değerli metalde...