Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/1060 · K. 2024/941
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1060 K. 2024/941

E. 2023/1060K. 2024/94123 Eylül 2024
tazminattrafik kazasımaddi tazminatkazanç kaybıtazminat davasısağlık kurulu raporucismani zararzarar tazminibilirkişi raporumaddi zararmüteselsil sorumluluksebepsiz zenginleşmeyetkili mahkemearaç tescili
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1060 Esas - 2024/941 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2023/1060 Esas KARAR NO : 2024/941 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ: 23/09/2024 K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28.01.2023 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... il yolunun ... kilometresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve aracın takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/1060 Esas - 2024/941 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2023/1060 Esas KARAR NO : 2024/941

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/10/2023 KARAR TARİHİ: 23/09/2024 K. YAZIM TARİHİ: 16/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; 28.01.2023 tarihinde sürücü ...un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ... il yolunun ... kilometresinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması ve aracın takla atması sonucu meydana gelen kazada, araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkili ...'un ağır şekilde yaralandığını, köprücük kemiği başta olmak üzere vücudunun muhtelif yerlerinde kırıklar meydana geldiğini, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, tedavi sürecinin halen devam ettiğini, yaşamının kaza öncesine göre son derece güçleştiğini, vücut fonksiyonlarında oluşan kayıp nedeniyle günlük işlerini yürütmekte zorlandığını, eskisine göre daha fazla çaba sarf etmek durumunda kaldığını, bakım ve gözetim altında kaldığı süre boyunca maddi ve'manevi olarak büyük kayıplar yaşadığını, kazanın oluşumunda davalı ... Sigorta A,Ş'ye Zorunu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürütüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin ise herhangi bir kusurunun bulunmadığını, uğranılan maddi zararların tazmini için davalı sigorta şirketine 10.04.2023 tarihinde başvuruda bulunulduğunu ancak taleplerinin karşılanmadığını, arabuluculuk görilşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107 uyarınca müvekkili ... için 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile özetle; müvekkilinin geçici bakıcı ihtiyacı tazminat zararları için dava dilekçesin talep ettikleri 100,00-TL tazminat talebini 2.235,20-TL artırarak 2.335,20-TL'ye artırdıklarını, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla talep etmiş oldukları tazminat miktarının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte müşterek müteselsil sorumluluk dahilinde davalılardan alınarak taraflarına verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olup huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, müvekkili ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 107

Belirsiz alacak davası9

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 2

(Değişik: 23/1/2008-5728/271 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/937 · K. 2024/920

17 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/404 · K. 2024/616

6 Haziran 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1188 · K. 2024/1083

17 Ekim 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1107 · K. 2024/581

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/386 · K. 2024/584

30 Mayıs 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1153 · K. 2024/1015

3 Ekim 2024