Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun davacının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davaya konu icra takibini başladığı, takip alacaklısı olan kurum hatalı eksik tahkikat ve soruşturma ile aslında kaçak elektriği kullanan şahıs yerine davacı hakkında işlem başlattığı, kurumun tespit ettiği kaçak elektrik, davacı dükkanı tarafından değil dükkanın üstündeki dairenin kiracısı olan dava dışı şahıs tarafından kullanıldığı, aboneliği olmayan dava dışı asıl sorumlu kişiler yerine aboneliği olan davacı gibi birisi deyim yerindeyse günah keçisi ilan edildiği, elektrik sayaçları birbirine yakın olduğu için davalı kurumun personeli de yanılgılı tespit yaptığı, buna istinaden davacı hakkında icra takibine başlanıldığı, itiraz sürecini hata ile kaçıran davacı borca itiraz...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/547 Esas KARAR NO : 2024/495 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 31/05/2024 KARAR TARİHİ : 23/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı kurumun davacının kaçak elektrik kullandığı iddiası ile davaya konu icra takibini başladığı, takip alacaklısı olan kurum hatalı eksik tahkikat ve soruşturma ile aslında kaçak elektriği kullanan şahıs yerine davacı hakkında işlem başlattığı, kurumun tespit ettiği kaçak elektrik, davacı dükkanı tarafından değil dükkanın üstündeki dairenin kiracısı olan dava dışı şahıs tarafından kullanıldığı, aboneliği olmayan dava dışı asıl sorumlu kişiler yerine aboneliği olan davacı gibi birisi deyim yerindeyse günah keçisi ilan edildiği, elektrik sayaçları birbirine yakın olduğu için davalı kurumun personeli de yanılgılı tespit yaptığı, buna istinaden davacı hakkında icra takibine başlanıldığı, itiraz sürecini hata ile kaçıran davacı borca itiraz edemediği, haciz ve satış tehdidi altında haline münasip tek gayrimenkulü olan taşınmaz satılmasın diye borcu olmayan tutarları ödemek zorunda kalan davacının mağduriyetinin giderilmesini, huzurdaki davamızın kabulünü, ödenen tutarların tarafımıza iadesini davalıdan tahsilini, davalının aleyhine takip tutarının %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, öte yandan dava konusu olaya ilişkin elde görsel kayıtlar da mevcut olduğu, davalı kurum personeli tarafından yanılgılı bir şekilde kanaat bildirilen kaçak elektrik kullanımı iddiası bir kere davacının kasap dükkanı işletmesinden ve dükkanda kullandığı dolapların sanayi tipi elektriğe ihtiyaç duymasından kaynaklı zaten mümkün olmadığı, yani kapı otamatından çekilen kaçak hat ile müvekkilin dükkanına elektrik vermesi dükkanda kullanılan elektronik aletler düşünüldüğünde eşyanın da doğasına aykırı olduğu bildirilerek, haksız bir şekilde borcu olmayan tutarları haciz ve cebri icra tehdidi altında ... İcra Dairesi 2023/... E. Sayılı dosyaya ödeyen davacının istirdat davasının kabulü ile dosya borcuna istinaden ödenen tutarların faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, takip konusu tutarın %40'dan aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi istenmiştir. GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik bedeline dayalı olarak başlatılan ... İcra dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin istirdadına ilişkindir. Bilindiği üzere, dava şartlarının neler olduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 114. maddesinde belirtilmiş olup, anılan düzenlemenin 1. bendinin (c) alt bendinde mahkemenin görevli olması dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, bir dava ancak görevli mahkemece incelenebilir. Mahkeme her şeyden önce görevli olmalıdır. Görevsiz mahkemede açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekir. 6102 sayılı...