İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Borçlular, tarafından müvekkile verilen 04.03.2024 keşide tarihli, 600.000,00-TL bedelli çek vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkili, takibe konu çekte ciranta olarak görünmekteyse de, bu ciro işleminde ne müvekkilinin isim ve kimlik numarası müvekkilince yazıldığını, ne de imza müvekkilinin eli ürünü olduğunu, Müvekkili, Antalya Genel İcra...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 18/03/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Borçlular, tarafından müvekkile verilen 04.03.2024 keşide tarihli, 600.000,00-TL bedelli çek vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Müvekkili, takibe konu çekte ciranta olarak görünmekteyse de, bu ciro işleminde ne müvekkilinin isim ve kimlik numarası müvekkilince yazıldığını, ne de imza müvekkilinin eli ürünü olduğunu, Müvekkili, Antalya Genel İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyası kapsamında ..... barkod numarasıyla 13/05/2024 tarihinde kendisine tebliğ edilen ödeme emriyle, ..... A.Ş.'ye ait .... seri no.lu çekte imzasının taklit edilerek bu çekin kendisi adına ciro edilmiş gibi gösterildiğinden haberdar olduğunu, Müvekkili kendisine tebliğ edilen ödeme emri ekinde gördüğü senet suretinden, kendisi adına atılmış imzanın kendisine ait olmadığını anladığını, müvekkilinin, 20 bin lira dolaylarındaki emekli maaşıyla geçimini sağlarken 600 bin liralık bir çekin ciro silsilesinde bulunması hayatın olağan akışına da aykırı olduğunu, Müvekkilinin 70 yaşına merdiven dayamış bir memur emeklisi olduğunu ve hayatı boyunca ticaretle ve kambiyo senetleriyle ilgisi bulunmayan bir kişi olduğunu, gerek yaklaşık 3 ay öncesine kadar hiç evlenmemiş olan ve aile eşrafının da ölmesi nedeniyle kimsesi bulunmayan müvekkilinin yaklaşık 1 sene önce 1 ay kadar süreyle alıkonulmuş olduğunu ve bu esnada çeşitli iş ve işlemlerle malvarlığının ele geçirilmeye çalışılmış olduğunu, gerekse de senet metni üzerindeki yazı ve imzanın müvekkilinin dosyada mübrez vekaletnamedeki yazı ve imzasından gözle görülür derecede farklı olması ile sair tüm hususlar birlikte dikkate alındığında müvekkili adına atılan imzanın aslında müvekkiline ait olmadığı kolaylıkla anlaşılacağını, müvekkiline aleyhine verilmiş ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesinini talep ve beyan etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz kararına itiraz Mahkemenin yetkisine ve ihtiyati hacizin dayandığı sebeplere yapılabilecek olup karşı tarafın itirazının esas yargılamada değerlendirilebilecek hususlara ilişki...