İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Lehine ihtiyati haciz kararı vekili mahkememiz duruşmasında; İhtiyati haciz kararına yapılan itiraza karşı vermiş olduğumuz cevabı içerir dilekçeyi tekrar etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmediğini, Kararın gerekçesinde sunulan mutabakat metni ve e-fatura suretlerine istinaden borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddesine uygun olmakla denilerek müvekkilin kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ: 23/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 04/06/2024 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 23/09/2024
İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ: Lehine ihtiyati haciz kararı vekili mahkememiz duruşmasında; İhtiyati haciz kararına yapılan itiraza karşı vermiş olduğumuz cevabı içerir dilekçeyi tekrar etmiştir. ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLEN SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz kararı verilmesinin şartları gerçekleşmediğini, Kararın gerekçesinde sunulan mutabakat metni ve e-fatura suretlerine istinaden borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK 257. Maddesine uygun olmakla denilerek müvekkilin kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, taraflar arasında geçerli herhangi bir mutabakat metni bulunmamadığını, Mutabakat olarak sunulan yazıda ismi bulunan ... isimli kişi şirketi temsile ve böyle bir belge imzalamaya yetkili olmadığını. İİK 257 maddesi 1. Fıkrası uyarınca muaccel alacaklar için ihtiyati haciz istenmesi mümkün olduğunu, muaccel olmuş, vadesi gelmiş bir alacak söz konusu olmadığını, İhtiyati haciz talebine dayanak gösterilen tek taraflı olarak düzenlenmiş faturaların hiçbirisinin vadesi gelmediğini, İhtiyati haciz istemi konusunda talep tarihindeki hukuki durum ve deliller gözetilerek bir karar verilmesi gerektiğini, ispat şartı gerçekleşmediğini, taraflar arasında düzenlenmiş imzalı ve geçerli bir mutabakat, cari hesap ya da faturaların vade tarihinden önce ödeneceğine dair herhangi bir ödeme mutabakatı da bulunmamadığını, Cari hesap adı altında sunulan kayıt ise tek taraflı düzenlenmiş olup müvekkilin kabulü veya imzası söz konusu olmadığını talep edence sunulan bu tek taraflı kayıtlarda dahi müvekkilin vadesi gelen alacaklarına dair ödemeler yaptığını, faturaların vade tarihlerinin gelmediğini müvekkilin muaccel ödenmemiş bir borcu olmadığı da gözükmediğini, Muaccel bir alacak olmadığından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...İhtiyati haciz talep dilekçesi ve dilekçeye ekli olan irsaliye yerine geçeği üzerine yazılmış olan e-faturaların içerikleri, mutabakata ilişkin belge ve tüm dosya kapsamı birliklikte değerlendirildiğinde; muaccel olan alacak miktarına ilişkin olarak yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karş...