Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... firmasının ...'de bulunan dava dışı ... isimli şirketin temsilcisi (Türkiye mümessili) gibi hareket ederek, müvekkilini ... şirketinden yüklü miktarda bir mal (iplik) alımına teşvik ettiğini, müvekkilinin adı geçen ... firma ile iplik alımı için 11.02.2013 tarihinde anlaşmaya vardığını, iplik tedarik sözleşmesine istinaden ... firmasına toplam 1.766.571,12.-USD ödeme yapıldığını, ancak anlaşmanın yapıldığı 2013 yılında sadece 868.892,40.-USD lik mal teslimi yapıldığını, ... yetkilileri ilc defalarca görüşülmesine ve tüm ihtarlara rağmen 2016 ve 2018 yıllarında yapıları 158.545...
T.C. İSTANBUL ASLİYE 2.TİCARET MAHKEMESİ
DOSYA NO : 2019/636 KARAR NO : 2024/590
DAVA : ALACAK (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 23/09/2024
Yukarıda açık kimliği yazılı taraflar arasında görülen ALACAK davasının mahkememizde yapılan yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Öncelikle, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalılardan ... firmasının ...'de bulunan dava dışı ... isimli şirketin temsilcisi (Türkiye mümessili) gibi hareket ederek, müvekkilini ... şirketinden yüklü miktarda bir mal (iplik) alımına teşvik ettiğini, müvekkilinin adı geçen ... firma ile iplik alımı için 11.02.2013 tarihinde anlaşmaya vardığını, iplik tedarik sözleşmesine istinaden ... firmasına toplam 1.766.571,12.-USD ödeme yapıldığını, ancak anlaşmanın yapıldığı 2013 yılında sadece 868.892,40.-USD lik mal teslimi yapıldığını, ... yetkilileri ilc defalarca görüşülmesine ve tüm ihtarlara rağmen 2016 ve 2018 yıllarında yapıları 158.545 USD lik ek teslimatın dışında kalan 739,133.,72 USD karşılığı teslimatın bugüne kadar yerine getirilmediğini, bu süreçte ... firması ile görüşüldüğünü, ticari iş birliği içinde olmadıklarını iddia ederek muhatabın ... şirketi olduğu yönünde yanıt verildiğini, oysa ki müvekkili şirketin tüm bu süreçte ...' de bulunan şirket ile hiçbir şekilde iletişim kurmadıklarını, yurt dışında herhangi bir kimse ile görüşmediklerini, tüm sürecin ... tarafından yönetildiğini, ... şirkete ait olduğu iddia edilen telefenlara hiçbir şekilde ulaşılamadığını, zira; ... şirketinin davalılar ... ve ... şirketleri tarafından ticari faaliyetleri kapsamında kullanılan bir paravan şirket olduğunu, teslimatı yapılmayan malların akreditif ödemelerinin alınması için ... tarafından ibraz edilen CMR taşımacılık belgelerinde kaşe ve imzası bulunan .... Ltd. Şti.' ne müvekkil şirketçe gönderilen ihtarnameye verilen cevapta, mezkur nakliye şirketi belgelerin sahte olduğunu, İmzaların kendilerine ait olmadığını, bu hususta yasal yollara başvuracaklarını beyan ve iddia ettiklerini, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na şikayette bulunulduğunu, soruşturmanın ... sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, piyasada faaliyet gösteren diğer tekstil firmalarının da adı geçen şirket ile benzer sorunlar yaşadığı yönünde duyumlar aldıklarını ve teslimatların hiçbir zaman yapılmayacağını, 739.133,72 USD'lik bakiyenin de ödenmeyeceğini anladıklarını, yapılan araştırmalar neticesinde; ...'de bulunan ... şirketinin sahibi ile ... Tekstil'in ortaklarının aymı kişiler olduğu, bu şahısların hukuki ve cezai sorumluluktan kaçmak adına ...' de bulunan şirketleri üzerinden anlaşmalar ve satışlar vaparak, nakliye şirketleri ile de iş birliği içinde hareket ederek haksız kazançlar elde ettiklerini, intemet üzerinden Google arama sayfasına ... şirketinin unvanı yazılarak arama yapıldığı takdirde doğrudan ... A.Ş. ismine ve ... A.Ş. ile ilgili son...