DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/04/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu borcun-------- ile dava dışı ----- arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak------- tarafından verilen kredi taksitlerinin vadesi geldiği halde davalılar tarafından bankaya ödenmemesinden kaynaklandığını, ---- müvekkili şirket arasında -------- numarasıyla davaya konu alacak ile ilgili olarak Alacağın Temliki Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin davaya konu borcun alacaklısı durumunda olduğunu, borçlunun krediden kaynaklanan taksit...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/319 Esas KARAR NO:2024/679 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/04/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu borcun-------- ile dava dışı ----- arasında akdedilen ticari kredi sözleşmesine dayalı olarak------- tarafından verilen kredi taksitlerinin vadesi geldiği halde davalılar tarafından bankaya ödenmemesinden kaynaklandığını, ---- müvekkili şirket arasında -------- numarasıyla davaya konu alacak ile ilgili olarak Alacağın Temliki Sözleşmesi akdedildiğini, davacı şirketin davaya konu borcun alacaklısı durumunda olduğunu, borçlunun krediden kaynaklanan taksit ödemelerini gerçekleştirmediğinden dolayı kendilerine ihtarname gönderildiğini, netice alınamadığını, davalıların dava konusu borca müteselsilen kefil olduklarını gösteren kefalet sözleşmesi mevcut olduğundan borçlu İflas Halinde----- hakkında----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalıların haksız olarak takibe itiraz ettiklerini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalıların %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalılar cevap dilekçesinde özetle; davanın İİK 67 gereği süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini, davacının asıl borçlulara başvurmaksızın kefillere gidemeyeceğini bu nedenle davanın husumetten reddi gerektiğini, asıl borçlu yönünden devam eden bir iflas dosyası bulunduğunu bu dosyanın beklenmesi gerektiğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, davacının %20den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. ----- sayılı dosyası dosyamız arasına getirilmiştir. İncelemesinde; dava dışı----- ve dosyamız davalıları aleyhine 08.08.2016 tarihinde 913.250,30 TL asıl alacak 28.919,59 TL işlemiş faiz, 1.445,98 TL faizin BSMVsi ve 26.102,92 TL sair masraf olmak üzere toplam 969.718,79 TL alacak üzerinden ilamsız takip başlattığı, ödeme emrinin borçlu---- tebliğ edilemediği, borçlu ----- tarihinde tebliğ olduğu, borçluların 12.08.2016 tarihinde takibe itiraz ettiği, takibin işbu borçlular yönünden durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği belirlendi. Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ---hazırlamış olduğu raporda özetle; dava konusu alacağın------- arasında imzalanan -------- uyarınca asıl borçluya toplam 25 taksit ödemeli, yıllık % 16,50 sabit faiz oranlı, ilk 1 yıl ödemesiz sonraki 2 ay sadece faiz ve sonraki 22 ay boyunca aylık taksitler halinde ödemeli kullandırılan 837.000,00 TL tutarındaki Taksitli Ticari Kredi olduğunu bankanın...