Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.'nin ... ... isimli şirkete sattığı 84 palet boş şişe ve plastik plaka emtiasının ...'den İtalya'ya taşınması işinin davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinden 01/08/2023 tarihinde sigortalısına 946,13EURO sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını beyanla, sigortalıya ödenen 946,13.EURO nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı...
T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)
ESAS NO : 2024/31 Esas KARAR NO : 2024/347 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 23/01/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin dava dışı sigortalısı ... ... A.Ş.'nin ... ... isimli şirkete sattığı 84 palet boş şişe ve plastik plaka emtiasının ...'den İtalya'ya taşınması işinin davalı sorumluluğunda gerçekleştirildiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından ... numaralı hasar dosyasının açıldığını ve yapılan ekspertiz incelemesi neticesinden 01/08/2023 tarihinde sigortalısına 946,13EURO sigorta tazminatı ödemesi yapıldığını beyanla, sigortalıya ödenen 946,13.EURO nun 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 1 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığını, ham taşımanın tamamlandığı tarih hem de davacının sigortalısına yaptığı ödeme tarihi göz önüne alındığında davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, taşımaya konu emtiaların ne şekilde hasarlandığının belli olmadığını, malın 28/12/2022 tarihinde Alıcıya teslim edildiğini ve eksper talebinin 33 gün sonra 30/01/2023 tarihinde bulunulduğunu, FCL/ FCL klozu ve ... kaydı nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, konteyner taşımacalığında taşıyanın yükü kontrol etmesinin mümkün olmadığını, konşimentoda yükleme ve istifin Taşıtan tarafından yapıldığına ilişkin kaydın bulunduğunu beyanla öncelikle davanın usulden reddine Mahkeme aksi kanaatte ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, davacı sigortalısına ait emtiaların, davalı sorumluluğunda deniz taşımasında hasarlandığı iddiası ile sigortalıya ödenen hasar tazminatının rücuen davalıdan tahsili talepli alacak davası olup, uyuşmazlığın konusunun, davanın hak düşürücü süre içinde açılıp açılmadığı, tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı, sigorta sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, geçerli bir sözleşme uyarınca ödemenin yapılıp yapılmadığı, hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir ihbarın bulunup bulunmadığı ve hasarın deniz taşıması esnasında meydana gelip gelmediği, hasarda davalının sorumlu olup olmadığı ve hasarın miktarının tespiti noktasında toplandığı görülmüştür. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... ve ... tarafından tanzim edilen 22/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Tarafların aktif ve pasif husumet ehliyetlerinin bulunduğu, Sigorta sözleşmesinin geçerli olduğu ve geçerli bir sigorta sözleşmesi uyarınca tazminat ödemesi yapıldığı, Hasara ilişkin süresinde ve geçerli bir hasar ihbarının bulunmadığı ancak TTK m.1185 f.4 uyarınca, taşıyan lehine olan ka...