DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, temizlik malzemeleri ticareti ile uğraştığını aralarındaki ticaret sebebiyle mal alış-verişi sonrası keşidecisi ... Ltd. Şti. olan hamiline yazılı çekleri aldığını, lakin çeklerin kaybolduğunu ve halen bulunamadığını, dava konusu zayi olan çeklerin, ... Bankası .../... Şubesi'ne ait ... seri nolu hamiline yazılı 30.06.2024 keşide tarihli 590.000 TL bedelli, ... Bankası .../... Şubesi'ne ait ... seri nolu hamiline yazılı 31.07.2024 keşide tarihli 588.239,39 TL bedelli, çekler olduğunu, kaybolan çeklerin öncelikle kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçip meşru olmayan hamillerce tahsil...
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/193 Esas KARAR NO : 2024/504 DAVALI : HASIMSIZ DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 22/03/2024 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, temizlik malzemeleri ticareti ile uğraştığını aralarındaki ticaret sebebiyle mal alış-verişi sonrası keşidecisi ... Ltd. Şti. olan hamiline yazılı çekleri aldığını, lakin çeklerin kaybolduğunu ve halen bulunamadığını, dava konusu zayi olan çeklerin, ... Bankası .../... Şubesi'ne ait ... seri nolu hamiline yazılı 30.06.2024 keşide tarihli 590.000 TL bedelli, ... Bankası .../... Şubesi'ne ait ... seri nolu hamiline yazılı 31.07.2024 keşide tarihli 588.239,39 TL bedelli, çekler olduğunu, kaybolan çeklerin öncelikle kötüniyetli üçüncü kişilerin eline geçip meşru olmayan hamillerce tahsil edilmesinin ve müvekkilinin bu şekilde telafisi imkansız zararlara uğramasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağının konulması, yargılama neticesinde de iptal edilmeleri için dava açma zorunluluğunun hasıl olduğunu belirterek; dava konusu 2 çekle ilgili olarak, öncelikle ve takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek ödeme yasağı konulmasını ve bu hususta ilgili bankaya müzekkere yazılmasını, yargılama neticesinde çeklerin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava: Zayi Sebebiyle Kıymetli Evrak İptali İstemine İlişkindir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin yerleşmiş içtihatlarında belirtildiği üzere hasımsız olarak açılan ve kesin hüküm niteliği de taşımayacak olan bu türden davalarda davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu konusunda mahkemeye olumlu bir kanaat verecek kadar delil sunulması yeterlidir. Aksinin kabulü ile davacının daha fazla ispata zorlanması, zayi nedeniyle kıymetli evrak iptali hükümlerinin uygulanmasını imkansız hale getirecektir. Dava sırasında yapılacak olan ilanlar sonucunda, hak sahipleri varsa ortaya çıkabilecek, kendilerine karşı istirdat davası açılabilecek ya da hak sahipleri tarafından hasımlı olarak açılacak bir dava ile kıymetli evrak iptali kararının iptali talep edilebilecektir. Dolayısıyla mahkemeyi tereddüde sevk eden ve davanın reddine neden olan tüm hususlar, esasen anılan davalarda tartışılacaktır. Somut olayda dosya içinde çek bilgilerinin sunularak, çeklerin dava dışı kişiler tarafından keşide edildiği ve kargoda kaybolduğu ileri sürülmüştür. Bu itibarla, dava dışı kişiler tarafından keşide edilen davacı alıcının uhtesine geçmemiş ve davacının lehtar olduğu çekler bakımından davacı şirketin hamil sıfatıyla aktif husumet ehliyeti bulunduğu, TTK'nın 818/1-s maddesi atfı ile 757 vd. maddeleri gereğince ilk ilandan itibaren 3 aylık yasal sürenin dolduğu, banka cevap yazısında çeklerin ödenmesi için muhatap bankaya ibraz edilmediği, talep konusu çekler için yasal koşulları...