DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 28.08.2023 tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı adına fatura düzenlendiğini ve teslim edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacıyla da --------- hattı sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin 20.maddesi cari...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/55 Esas KARAR NO: 2024/527 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/01/2024 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil ile davalı arasında 28.08.2023 tarihinde servis taşımacılığı sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda davalı adına fatura düzenlendiğini ve teslim edildiğini, borcun ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığını ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, anılan nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamını, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini iddia ve talep etmiştir.
CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil servis taşımacılığı alanında faaliyet gösterdiğini, davacıyla da --------- hattı sözleşmeleri imzalandığını, sözleşmelerin 20.maddesi cari hesap sözleşmesine ilişkin olduğunu, buna göre TTKnın 89 ve devamı maddeleri gereğince hesabın kat edilmeden icra takibi başlatılamayacağını ancak davacının sözleşmeye aykırı davranarak takip başlattığını iler sürerek davanın reddini, İİK 67.maddesi doğrultusunda davacının %30 oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini savunmuştur.
DELİLLER:--------- dosya sureti, ticari defter ve belgeler, vergi dairelerinden gelen ba/bs formları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 12.03.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir mali müşavir bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 20.05.2024 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir.Bilirkişi raporunda özetle; Davacının işletme hesabı esasına göre defter tuttuğu, bu hesaba göre defter tutan mükelleflerin işletme defterleri için ayrıca noter tasdikini yaptırmasının zorunlu olmadığı, dosyaya ibraz edilen davacıya ait işletme defterinde ödemeler hariç tutularak usulüne uygun olarak sadece gelir gider kayıtlarına yer verildiği, bu nedenle takip tarihi itibariyle davacı nezdinde davalı borç alacak bakiyesinin tespit edilemediği, ancak takibe konu faturanın davacı nezdinde kayıtlı bulunduğu, Sayın Mahkemenizin ara kararında belirtilen hüküm doğrultusunda davalının ticari defterlerini belirtilen gün ve saatte mahkeme salonunda hazır bulundurmadığı, ayrıca yerinde inceleme de talep etmediği, Davacının takibe konu ettiği ------- bedelli faturanın davalıya ait -----------kayıtlı bulunmadığı, esasen davalının cevap dilekçesinde fatura içeriği ile taşıma hizmetinin alınmadığı ile ilgili herhangi bir itirazın bulunmadığı, Uyuşmazlığın çözümü noktasında yukarıda yer verilen TTKnın ilgili maddelerinde bahsi geçen cari hesap sözleşme hükümlerinin somut uyuşmazlık açısından hukuki olarak irdelenmesinin gerekeceği ancak konunun uzmanlık alanımın dışında olması nedeniyle herhangi bir değerlendirmenin tarafımdan gerçekleştirilmediği, hususla ilgili nihai değerlendirmenin Sayın Mahkemenin takdi...