DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ: 24/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Banka ile davalı arasında 13.10.2015 tarihinde -----Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden davalı, müvekkile ait -------referans numaralı ürünü kullandığını, davalı tarafından kullanımdan doğan borçlar müvekkile ödenmediğini, borçların ödenmemesi nedeni ile müvekkil tarafından defa kere davalıya ihtar çekilmişse de çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, son olarak 14/12/2017 tarihinde müvekkil bankaca davalı borçluya ihtarneme ile borcun yasal...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/46 Esas KARAR NO: 2024/685 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:16/03/2022 KARAR TARİHİ: 24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı Banka ile davalı arasında 13.10.2015 tarihinde -----Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeye istinaden davalı, müvekkile ait -------referans numaralı ürünü kullandığını, davalı tarafından kullanımdan doğan borçlar müvekkile ödenmediğini, borçların ödenmemesi nedeni ile müvekkil tarafından defa kere davalıya ihtar çekilmişse de çekilen ihtarların sonuçsuz kaldığını, son olarak 14/12/2017 tarihinde müvekkil bankaca davalı borçluya ihtarneme ile borcun yasal takibe konulacağı ihtaren bildirildiğini, ihtarların sonuçsuz kalması üzerine -------sayılı dosyası icra işlemlerine başlanıldığını, ancak davalı borçlu tarafından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun beyanlarla borca itiraz edildiğini, işbu itirazın tebliğ edilmediğini, davalının müvekkil banka ile sözleşmesi imza ettiğinin sabit olduğunu, ---- referans numaralı ekstrelerinin celbi ile de görüleceği üzere bankaya ait ürünün kullanımı davalı tarafından gerçekleşmiş ancak ödeme tarihinde ilgili borç müvekkile ödenmediğini, davalı ile son olarak -------- anlaşma sağlanmaya çalışılmışsa da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun takibe itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun bu itiraz başvurusu bakımından kötü niyeti sabit olduğundan yasa gereği takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere hakkında icra inkar tazimantına/kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, vekalet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunulmamıştır.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle; Bireysel Ürün Sözleşmesi ve Üye İşyeri Başvuru Sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatı talebine ilişkindir. İşbu dava ilk olarak ------ kaydedildiği, ilgili Mahkemenin ---- karar sayılı kararı ile asliye ticaret mahkemelerinin görevli olduğuna karar verildiği, gönderme işlemi sonrası davanın Mahkememizin işbu esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.----- takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine 10/01/2018 tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz + gider vergisi+ masraf toplamı 1.541,64 TL tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu tarafından 17/01/2018 havale tarihli itiraz di...