Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 25.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...'a ait ... plakalı araç, davalı ...'a ait ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu hasar görmüştür. Davalı, hızına dikkat etmediği için %100 kusurlu bulunmuş ve müvekkilin araç sürüşünde bir ihlal tespit edilmemiştir. Müvekkilin aracındaki hasarın tamir masrafı eksper raporuyla KDV dahil 10.372,20 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca, araç mahrumiyeti sebebiyle günlük rayiç bedelin hesaplanması talep edilmiştir. Davacı vekili, 100 TL hasar bedeli ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL tazminatın, 319,78 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını ve davalı ...'a karşı ihtiyati tedbir konulmasını talep...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 25.06.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı ...'a ait ... plakalı araç, davalı ...'a ait ... plakalı aracın neden olduğu trafik kazası sonucu hasar görmüştür. Davalı, hızına dikkat etmediği için %100 kusurlu bulunmuş ve müvekkilin araç sürüşünde bir ihlal tespit edilmemiştir. Müvekkilin aracındaki hasarın tamir masrafı eksper raporuyla KDV dahil 10.372,20 TL olarak belirlenmiştir. Ayrıca, araç mahrumiyeti sebebiyle günlük rayiç bedelin hesaplanması talep edilmiştir. Davacı vekili, 100 TL hasar bedeli ve 100 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 200 TL tazminatın, 319,78 TL ekspertiz ücretinin yargılama giderlerinden sayılmasını ve davalı ...'a karşı ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir. Davalı vekili 12.10.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davacı tarafın 25.06.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu hasar ve araç mahrumiyeti bedellerine ilişkin talepleri haksız ve mesnetsizdir. Müvekkil sigorta şirketi, sigortalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında olup sorumluluğunun poliçe limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, kaza ile ilgili yapılan araştırmalarda davacının beyan ettiği hasar ve kaza bilgilerinin uyumsuz olduğunu belirtmiştir. Ayrıca, araç mahrumiyeti bedelinin poliçe kapsamında olmadığını ve davacının ekspertiz ücreti talebinin de karşılanamayacağını ifade ederek davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili 06.06.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Davanın 30.05.2023 tarihli duruşmasında davanın ıslahı için taraflarına iki haftalık süre verilmiştir ve bu süre içinde alacak taleplerini ıslah ettiklerini beyan etmektedirler. Davacı, daha önce talep edilen 100,00 TL hasar bedelini 10.272,20 TL artırarak toplamda 10.372,20 TLnin kaza tarihi olan 25.06.2020den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte yalnızca davalı ... Sigorta A.Ş.den tahsilini talep etmektedir. Ayrıca, duruşma günü beklenilmeksizin ıslah dilekçesinin davalılara tebliğe çıkarılmasını, dava sonunda ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulünü ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmilini talep etmektedir. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: SBGM ilgili evrakı, Noterler birliği kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Mahkememizce Adli Tıp Kurumundan 06/10/2022 tarihli kusur raporu aldırılmış, rapora göre davacı sürücü ...'ın kusursuz olduğu, davalı sürücü ...'ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu...