Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 08.12.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, 11/06/2023 tarihinde Diyarbakır ili Sur ilçesinde park halinde bulunduğu sırada davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpılması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç, davalı ... Sigorta A.Ş.de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalıdır. Sigorta şirketine başvuru yapılmış, ancak yapılan kısmi ödeme müvekkilin zararını karşılamaktan uzak kalmıştır. Ayrıca, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: BEYANLAR: Davacı vekili 08.12.2023 tarihli dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın, 11/06/2023 tarihinde Diyarbakır ili Sur ilçesinde park halinde bulunduğu sırada davalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile çarpılması sonucu çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada müvekkil şirkete ait araç sürücüsüne kusur atfedilemeyeceği ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğu ifade edilmiştir. Kazaya sebebiyet veren araç, davalı ... Sigorta A.Ş.de Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında sigortalıdır. Sigorta şirketine başvuru yapılmış, ancak yapılan kısmi ödeme müvekkilin zararını karşılamaktan uzak kalmıştır. Ayrıca, zorunlu arabuluculuk sürecinin anlaşmazlıkla sonuçlandığı belirtilmiştir. Davacı, kazadan kaynaklanan değer kaybı bedelinin ve aracın tamir süresinde kullanılamamasından doğan zararın tespiti ve tahsili için dava açma gereği doğduğunu beyan ederek, değer kaybı bedeli ve kullanılamamadan kaynaklı zararların davalılardan (sigorta şirketi için teminat limitiyle sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi talebinde bulunmuştur. Davalı Sigorta Şirketi vekili 16.01.2024 tarihli cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: Müvekkil şirket nezdinde tanzim edilen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası poliçesi kapsamında, davacının aracında meydana gelen değer kaybı talebinin 09.11.2023 tarihinde 25.690,42 TL olarak, hasar bedeli talebinin ise 15.08.2023 tarihinde 13.500,00 TL olarak karşılandığı, bu ödemelerin dava öncesinde yapıldığı belirtilmiştir. Davanın zamanaşımına uğradığı, ayrıca davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, ekspertiz raporu ile zarar tespit edildiğinden belirsiz alacak davası açılmasının mevzuata aykırı olduğu savunulmuştur. Davaya konu aracın ekonomik ömrünü tamamlamış olduğu, yapılan ödemelerin zararları karşıladığı ve davacının ileri sürdüğü değer kaybı talebinin hukuka aykırı olduğu belirtilmiştir. Ayrıca, araçta meydana gelen zararın geçmiş hasarlar ve ağır hasar kaydı dikkate alınarak araştırılması gerektiği ifade edilmiştir. Sonuç olarak, davanın öncelikle usulden, bu mümkün olmazsa esastan reddi talep edilmiştir. Davalı ... tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davacı vekili 28.06.2024 tarihli dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir: 26/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda müvekkile ait araçta meydana gelen bakiye değer kaybının 44.390,58 TL, ara...