Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesinde neticeten 43.020,00 TL değer kaybı, 37.620,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 31/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan zarar sebebiyle açılan işbu davada müvekkil sigorta şirketinin, kazaya karışan ... plakalı araca ait ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, çünkü...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALI : 2- DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesinde neticeten 43.020,00 TL değer kaybı, 37.620,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 31/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta oluşan zarar sebebiyle açılan işbu davada müvekkil sigorta şirketinin, kazaya karışan ... plakalı araca ait ... sayılı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı, çünkü 180.000 TL tutarında araç hasarı 03.10.2024 tarihinde ve 20.000 TL tutarındaki değer kaybı 10.10.2024 tarihinde ödenmiş olup teminat limitinin bu ödemelerle dolduğu, ayrıca İMM Kombine Klozu kapsamında da 10.10.2024 tarihinde 11.980 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla müvekkil şirketin başka bir sorumluluğunun kalmadığı ifade edilmiştir. Davacının ileri sürdüğü değer kaybı talebinin gerçek zarar esasına göre değerlendirilmesi gerektiği, aracın geçmiş hasar durumu, kilometresi ve model yılı gibi unsurların dikkate alınarak bilirkişi marifetiyle incelenmesinin zaruri olduğu belirtilmiş; müvekkil şirketin yalnızca gerçek zarardan sorumlu olduğu, önceki kazaların etkisinin de değerlendirmeye dahil edilmesi gerektiği vurgulanmıştır. Bu çerçevede dosyada bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Ayrıca, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, aksi kanaat halinde dahi sadece dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği ve önceki ödemelerin güncel değerleriyle mahsup edilmesi gerektiği ifade edilmiştir. Açıklanan nedenlerle davanın haksız ve mesnetsiz olduğu ileri sürülerek reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir. 2. MAHKEMEMİZCE TOPLANAN DELİLLER VE YAPILAN İŞLEMLER: SBGM ilgili evrakı, araç kayıtları ilgili birimlerden getirtilmiştir. Bilirkişi (... ... ) 21.01.2025 tarihli raporunda özetle şu hususları belirtmiştir; 31/07/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasına ilişkin tanzim edilen maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı, kroki ve fotoğraflar incelendiğinde, ... plakalı kamyonet sürücüsü ... ın, kontrolsüz kavşakta sağdan gelen araca geçiş hakkı vermeyerek %100 oranında kusurlu olduğu; ... plakalı aracı kullanan davacı ... nun ise kazanın oluş...