Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile aralarında post cihazı kullanılması imkanını tanıyan üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili firma ile üçüncü şahıs ... arasında 11/06/2011 tarihinde ve yine müvekkili firma ile üçüncü şahıs ... arasında 24.06.2011 tarihinde interten üzerinden gerçekleştirilen işlemler ile dava dışı üçüncü şahıs ...'a ... Tv Dvd ...Araç ...satışı, diğer üçüncü şahıs ...'a ise ... Navigasyonlu Multimedya cihazı satışları yapıldığını, internet üzerinden yapılan bu alışverişlere davalı banka tarafından verilen onay sonucunda satışa konu malların üçüncü şahıslara teslim edildiğini, satışların toplam bedelinin 5.205,18 TL olduğunu, satışın gerçekleşmesi için onayı alınan kredi kartlarının müşterilerin...
T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/512 Esas KARAR NO :2024/649
DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:03.01.2012 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı banka ile aralarında post cihazı kullanılması imkanını tanıyan üye işyeri sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili firma ile üçüncü şahıs ... arasında 11/06/2011 tarihinde ve yine müvekkili firma ile üçüncü şahıs ... arasında 24.06.2011 tarihinde interten üzerinden gerçekleştirilen işlemler ile dava dışı üçüncü şahıs ...'a ... Tv Dvd ...Araç ...satışı, diğer üçüncü şahıs ...'a ise ... Navigasyonlu Multimedya cihazı satışları yapıldığını, internet üzerinden yapılan bu alışverişlere davalı banka tarafından verilen onay sonucunda satışa konu malların üçüncü şahıslara teslim edildiğini, satışların toplam bedelinin 5.205,18 TL olduğunu, satışın gerçekleşmesi için onayı alınan kredi kartlarının müşterilerin bilgisi dışında sahte olarak kullanılması sebebiyle davalı banka tarafından alışveriş bedellerinin müvekilinin hesaplarından mahsup edildiğini, yapılan bu işlemin usulsüz olduğunu açıklanan nedenlerle dava dışı üçüncü şahıslara yapılan işlemlerden dolayı müvekkil firma hesaplarından yapılan kesintilerin haksız fiil tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazında bulunarak kredi kartı hamillerinin alışveriş yapan kişilerden farklı kişiler olması ve kart hamillerinin itirazları nedeniyle ödenen bedellerin mahsup edildiğini, müvekkilince yapılan işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşmeye ve anılan sözleşmenin 15.6, 15.7 ve 15.8. maddelerine uygun olduğunu, alışveriş sırasında verilen onay kodunun ise kredi kartına ait genel bilgilerden olan alışverişe açıklık veya limit yeterliliği gibi bilgilere ilişkin olduğunu, davacının 3D güvenlik sistemini kullanmayarak zararın artmasına neden olduğunu, işlemin kredi kartı bilgileriyle yapıldığını ve ilgili kredi kartlarının sahte olmadığını, satılan malların teslimatının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. G E R E K Ç E / Dava dosyası, ....Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.06.2012 tarih, ... sayılı yetkisizlik kararı üzerine, .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilmiş, bu mahkemeninde kapanması üzerine Mahkememiz İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esasına kaydedilmiş ve yargılamaya devam olunmuştur. Yapılan yargılama sonunda, Mahkememizin ... sayılı 02.02.2015 tarihli kararı ile, "Alınan ana ve 1. Ek rapor dosya üzerinde ve üye işyeri sözleşmesi kapsamında alınmış olmakla, ilgili bankanın alışveriş portalı, arayüzü, talep edilen güvenlik önlemleri, müşterinin kullandığı satış portalı ve alınabilecek önlemler bizzat bilgisayarlar ve internet ortamında görülmed...