DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2024 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 Tarih ve 2022/760 E. 2022/1383 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine 15.200 TL bedelli bir senede dayalı olarak Manisa 3.İcra Dairesinin 2016/15949 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin boya ve tadilat işleri yapmakta olduğunu, davalı ile aralarında bir mal alışverişi olmadığını, 2015 yılında, müvekkilinin arkadaşı ...'nın, bir...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/298 KARAR NO : 2024/1890 KARAR TARİHİ : 24/09/2024
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/760 KARAR NO : 2022/1383 DAVA TARİHİ :16/08/2022 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAİRE KARAR TARİHİ : 24/09/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 24/09/2024
Manisa Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 03/11/2022 Tarih ve 2022/760 E. 2022/1383 K.sayılı kararının istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelenmenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından, müvekkili aleyhine 15.200 TL bedelli bir senede dayalı olarak Manisa 3.İcra Dairesinin 2016/15949 esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibine başlandığını, müvekkilinin, davalıya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin boya ve tadilat işleri yapmakta olduğunu, davalı ile aralarında bir mal alışverişi olmadığını, 2015 yılında, müvekkilinin arkadaşı ...'nın, bir yerden borç para alacağını ve borcu sadece müvekkilin de borç senede imza atması halinde vereceklerini söylediğini, müvekkilinin de bedelin yazılı olması halinde imza atacağını söylediğini, müvekkilinin sadece bedel bölümü yazılan senede imza attığını, davalıya 21/09/2015 tarihinde, 11.000 TL , 14/10/2015 tarihinde, 8.200 TL ve 20/11/2015 tarihinde, 8.600 TL olmak üzere toplam 27.800 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, senedin iade edilmediğini, boş yerlerin doldurularak icraya konulduğunu, müvekkilinin, yardımcı olmaya çalışırken dolandırıldığını iddia ederek, senedin bedelsiz kaldığını, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenle borçlu olmadıklarının tespitine ve bonoda yazılı miktarın %20 si üzerinden davalı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, 2016 yılında başlatılan icra takibinden yeni haberdar olmuş gibi aradan geçen süreden sonra tamamen kötü niyetli olarak iş bu davayı açtığını, dava değeri dikkate alınarak, alacağın senetle ispat edilmesi gerektiğinden, davacının tanık dinletmesine muvafakatları olmadığını, müvekkilinin davacıya elden verdiği nakdi borca karşılık senet aldığını, vadesinde ödenmeyen borç için icra takibi başlattığını, davacının ödediğini iddia ettiği miktarların müvekkiline olan başkaca borçlarına istinaden ödediğini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilerek, müvekkili lehine % 20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...her ne kadar davacı, Manisa 3. İcra dairesinin 2016/15949 Esas sayılı dosyasında takibe dayanak bononun, teminat senedi olarak davalıya veri...