Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/356 · K. 2024/1077
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/356 K. 2024/1077

E. 2023/356K. 2024/107725 Eylül 2024
sigorta sözleşmesiispat yüküzarar tazminimaddi tazminatmaddi zarartazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVANIN KONUSU : Yangın Sigorta Poliçesinden Doğan Maddi Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ........ YAZIM TARİHİ : ........ Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket iş yerinin davalı tarafından......i ile makineler, demirbaşlar, ham madde, yarı mamül, mamül, üretilen mallar ve poliçe kapsamı içerisinde diğer ürünlerin sigortalandığını, müvekkilinin riziko adresinde .. günü meydana gelen sel baskını neticesinde gerek idari bina gerekse üretim alanında yaklaşık . TL üretilen ürün ile bunun yanında ekte tutanak altına alınan bir kısım makine, bilgisayar ve idari işletmenin olduğu yerdeki dekorasyon ürünleri (laminant parke, mobilya vs.) ile üretim alanındaki ham madde, yarı mamül, mamül ürünler ile...

Karar Metni

...T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO :........ KARAR NO :..... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : ...... ÜYE : ....... ÜYE :....... KATİP :....... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : ...... NUMARASI : ....... DAVACI : ..... VEKİLLERİ : Av. ......... DAVALI : ..... VEKİLİ :........ DAVANIN KONUSU : Yangın Sigorta Poliçesinden Doğan Maddi Tazminat İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : ........ YAZIM TARİHİ : ........

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar davacı vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: DAVA: Davacı vekili, müvekkili şirket iş yerinin davalı tarafından......i ile makineler, demirbaşlar, ham madde, yarı mamül, mamül, üretilen mallar ve poliçe kapsamı içerisinde diğer ürünlerin sigortalandığını, müvekkilinin riziko adresinde .. günü meydana gelen sel baskını neticesinde gerek idari bina gerekse üretim alanında yaklaşık . TL üretilen ürün ile bunun yanında ekte tutanak altına alınan bir kısım makine, bilgisayar ve idari işletmenin olduğu yerdeki dekorasyon ürünleri (laminant parke, mobilya vs.) ile üretim alanındaki ham madde, yarı mamül, mamül ürünler ile üretim yapan makinalar ve yedek parçaları ile makine yan ürünlerin zarar gördüğünü, müvekkilinin yaklaşık .hafta üretim yapamadığını ve kirasını ödemeyemediğini, sigorta acentesine ihbarda bulunulduğunu, sigorta eksperi tarafından yapılan incelemede eksik sigorta hükümlerine ve muafiyete dayanarak ödeme yapılmadığını, işletme sahasındaki bölümde ham madde, yarı mamül ve mamüllerle ilgili ayrıca işletme sahasındaki demirbaşlarla ilgili herhangi bir tespit ve değerlendirme yapılmadığını, sadece idari binada tespit yapıldığını ve değerlendirildiğini, sigortacının eksik sigortaya dayalı TTK 1426. maddesince makul bir ödeme yapması gerektiğini belirterek idari bina demirbaş ve dekorasyon ürünleri ile ayrıca üretim ve depo sahasındaki emtia ve diğer demirbaş hasarlarının ödenmesi ayrıca yukarıda sayılan hasarların haricinde ayrıca kira kaybı, enflasyon klozu, emtia ambalaj klozu, kdv klozu, enkaz kaldırma ve lehlerine olan diğer tüm kloz kayıplarının da ayrıca hesaplanması ile poliçeye dayalı belirsiz alacak davası olarak şimdilik . TL'nin ihbar tarihinden itibaren yoksa..........ay sonrasından itibaren uygulanacak reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davanın belirsiz alacak olarak açılamayacağını, yetkili mahkemelerin.........olduğunu, davacının davaya konu zararlarının poliçedeki muafiyetin altında kaldığını, davacının iddiasını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştişr. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen poliçede makine ve demirbaşlar yönünden sel ve su baskınına karşı teminatın bulunduğu ancak emtia, bina, dekorasyon yönünden teminat klozunun bulunmadığı, davacı şirket işyerinde hasa...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1423

b) Aydınlatma yükümlülüğü

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1426

d) Giderleri ödeme borcu

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 355

(Değişik : 30/12/2004-5281/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/301 · K. 2024/1080

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/367 · K. 2024/1075

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/373 · K. 2024/1091

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/368 · K. 2024/1095

25 Eylül 2024

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2023/369 · K. 2024/1094

25 Eylül 2024