Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'e ait konutun müvekkil şirket nezdinde 28/01/2020-28/01/2021 tarihleri arasında ... ile ... ... sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 18 Mayıs 2020 tarihinde sigortalı konut içindeki klimanın yanması sonucu çıkan yangında sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, yangına sebep olan klima Aralık 2015'te alındığını, ve ... yetkili servis tarafından montajı yapıldığını montaj yapılan yerden hiç taşınmadığını, yangın nedeniyle itfaiye ekiplerince yapılan incelemede yangının çıkış noktası bölümünde klimanın kablosunun ısınması sonucu çıktığının kanaatine varıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 10.648,19-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından poliçe...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/593 Esas KARAR NO:2024/510
DAVA:Tazminat DAVA TARİHİ:08/05/2023 KARAR TARİHİ:24/09/2024
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı ...'e ait konutun müvekkil şirket nezdinde 28/01/2020-28/01/2021 tarihleri arasında ... ile ... ... sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, 18 Mayıs 2020 tarihinde sigortalı konut içindeki klimanın yanması sonucu çıkan yangında sigortalı konutta maddi hasar meydana geldiğini, yangına sebep olan klima Aralık 2015'te alındığını, ve ... yetkili servis tarafından montajı yapıldığını montaj yapılan yerden hiç taşınmadığını, yangın nedeniyle itfaiye ekiplerince yapılan incelemede yangının çıkış noktası bölümünde klimanın kablosunun ısınması sonucu çıktığının kanaatine varıldığını, ekspertiz incelemesi sonucunda tespit edilen toplam 10.648,19-TL hasar tazminatı müvekkil şirket tarafından poliçe kapsamında ilgili hasar dosyası üzerinden dava dışı sigortalıya ödendiğini, davalı şirketin üretimini gerçekleştirdiği emtianın meydana getirdiği zararı ürün güveniği bakımından tazminle mükellef olduğunu, davalıya karşı müvekkil şirket tarafından .... İcra Müdürlüğü7nün ... E. Sayılı dosyası üzerinden iş bu dava konusu alacağın tazmini amacıyla ilamsız takip başlatıldığını, takibe davalı tarafın haksız yere itiraz ederek durdurduğunu, haksız itirazın iptalini, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ederek dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Yangına sebebiyet verildiği iddia edilen klimanın 07/12/2015 tarihinde satın alınıp 12/12/2015 tarihinde monte edildiği yangının ise 18/05/2020 tarihinde meydana geldiği bildirildiğini, iddiaların kabulü anlamına gelmemek şartıyla 6502 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun 12. Mad. Uyarınca ayıplı maldan sorumluluk ayıp daha sonra ortaya çıkmış olsa bile malın tüketiciye teslim tarihinden itibaren iki yıllık zamanaşımına tabidir. Bu süre 4077 sayılı mülga kanunda da aynı şekildedir. Öte yandan 13/06/2014 tarihli garanti belgesi yönetmeliğinin ek bendine bakıldığında da klima ürün grubu için garanti süresinin iki yıl olarak belirlendiği görülmektedir. Bu süre 14/06/2003 tarihli mülga yönetmelikte de aynı şekilde olduğunu, klimanın kurulumu 10.12.2015 tarihinde ekli servis formundan da görüleceği üzere ... Caddesi 1204. Sokak ... ... No:9/2 ... ... adresinde yapılmış oysa yangın ... Mah. ... Cad. ... Sok. A Blok No:9A/3 .../... adresinde meydana geldiğini, bu iki adresin aynı olmaması nedeniyle, klimanın yangının meydana geldiği adrese kimin tarafından monte edildiği araştırılması gerektiğini, dava dilekçesine ekli ekspertiz raporunda yer alan fotoğraflardan ve 20.05.2020 tarihli yetkili servis formundan da anlaşıldığı üzere, klima iç ün...